Civil court dismisses appeal regarding protected farm inheritance, ruling administrative decision defines farm scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the appeal filed by a farm successor against the first-instance court's inheritance ruling. The appellant argued that a specific parcel of land should be included in the protected farm defined by an administrative decision, citing the Law on Inheritance of Agricultural Holdings. The court rejected this claim because the scope of the protected farm is exclusively determined by the administrative body's decision, making the statutory provision for direct application in inheritance proceedings inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3 of the Law on Inheritance of Agricultural Holdings; Article 4 of the Law on Inheritance of Agricultural Holdings: The scope of land comprising a protected farm is determined solely by an administrative decision, precluding the direct application of inheritance provisions to include additional land in the farm's scope.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Katere nepremičnine sestavljajo zaščiteno kmetijo se ugotavlja z odločbo upravnega organa.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine po pokojni M. B. in sicer da nepremičnine navedeno pod točko 2.a sklepa predstavljajo zaščiteno kmetijo in je za dediča te kmetije razglasilo J. B.. Nadalje je ugotovilo, da v zapuščino po zapustnici spadajo še nepremičnina parc. št. yy vl. št. xx k.o. P. in
76 delnic oznake KRKG, Krke tovarne zdravil d.d., ki jo na podlagi zakonitega dedovanja dedujejo dediči J. BR., J. B., A. B., M. D. in
R. S., vsak do 1/5. Zoper odločitev, da se nepremičnina parc. št. yy vl. št. xx k.o.
P. deduje na podlagi Zakona o dedovanju je vložil pritožbo dedič J. B., ki je prevzemnik zaščitene kmetije. V pritožbi predlaga, da se ugotovi, da tudi nepremičnina parc. št. yy k.o. P. predstavlja del zaščitene kmetije, ki pripade prevzemniku J. B.. Zemljišče parc. št. yy k.o. P. spada v kmetijo B. 5, ki je zaščitena z odločbo Upravne enote N. z dne 13.1.1998 in 3.2.1998. Določilo 3. člena Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZTKG) je v zapuščinskem postopku neposredno uporabiti, če je upravna odločba v nasprotju z njo.
Pritožba ni utemeljena. Z odločbo Upravne enote N. z dne 12.1.1998 in popravkom te odločbe z dne 3.2.1998 je ugotovljeno, da v zaščiteno kmetijo B. 5, spadajo nepremičnine vpisano v zemljiškoknjižni vložek xz k.o. P. in zz k.o. P.. Iz odločbe torej ne izhaja, da v zaščiteno kmetijo spada tudi nepremičnina parc. št. yy vl. št. xx k.o. P.. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, da to zemljišče ne spada v zaščiteno kmetijo in da jo dediči dedujejo na podlagi določil Zakona o dedovanju. Določilo 3. člena ZDKG ni neposredno uporabljivo, ker se obseg nepremičnin, ki spadajo v zaščiteno kmetijo, ugotavlja z odločbo izdano v upravnem postopku (4.
člen ZDKG). Da nepremičnina spada v zaščiteno kmetijo, bi pritožnik zato lahko in tudi moral uveljavljati v postopku izdaje upravne odločbe, v kateri se je določal obseg zaščitene kmetije (4. člen ZDKG). V pritožbi uveljavljeno dejstvo je tudi novota, ki jo pritožnik ne more več uveljavljati v pritožbenem postopku (337. člen ZPP), ker ni izkazal, da tega dejstva ni mogel navesti do konca postopka pred sodiščem prve stopnje. Tožnik bi to dejstvo lahko uveljavljal, saj je bila odločba Upravne enote N. izdana že precej pred zaključkom zapuščinske obravnave.
V pritožbi uveljavljani pritožbeni razlog ni podan. pritožbo je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).