Appeal dismissed; new claim of acquisitive ownership in land registry appeal inadmissible under statute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting a request to mark a dispute in the land registry. The appellants initially claimed ownership via a sales contract but only introduced a new claim based on acquisitive ownership during the appeal. The court ruled that the law explicitly prohibits raising new facts or evidence in an appeal, rendering the new claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 79. člen ZZK-1; 1. odstavek 160. člen ZZK-1: The land registry marks disputes only for specific statutory categories, and new facts or claims introduced in an appeal are inadmissible due to the prohibition against novation in appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO] Predlagatelja v tožbi, na podlagi katere sta vložila predlog za zaznambo spora, zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na nepremičninah na podlagi kupoprodajne pogodbe. Glede na to in ker prvič šele v pritožbi trdita in dokazujeta, da v pravdi zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na nepremičninah tudi na podlagi priposestvovanja, to pa zakon izrecno prepoveduje, je sodišče prve stopnje pravilno njun predlog za vpis zaznambe spora zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljev za zaznambo spora pri parc. št. yy in parc. št. yx, obe k.o. G., obe vpisani v vl. št. xx, last M. R.. Proti sklepu sta se pritožila predlagatelja. Pritožbi prilagata zapisnik o glavni obravnavi z dne 4.12.2003, opr. št. P 77/2002 - II, in navajata, da iz tega zapisnika izhaja, da gre v predmetni pravdi med drugim tudi za spor o pridobitvi lastninske pravice na podlagi priposestvovanja. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno sklicuje na določbo 1. odstavka 79.
člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1 in le tega pravilno razlaga, saj ugotavlja, da se v zemljiški knjigi med drugim zaznamujejo le tisti spori o pridobitvi pravice na podlagi tožbe ali predloga, vloženega proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik ali predlagatelj postopka od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na podlagi gradnje na tujem zemljišču oziroma gradnje čez mejo, na podlagi priposestvovanja oziroma po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze ali izvenzakonske skupnosti, oziroma na drug izviren način (1. alinea 1. točke 1. odstavka 79.
člena ZZK-1). V konkretnem primeru sta predlagatelja, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, predlog za zaznambo spora vložila na podlagi tožbe opr. št. P 77/2002 - II. V le-tej pa predlagatelja zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na nepremičninah parc. št. yy in parc. št. yx, obe k.o. G., na podlagi kupoprodajne pogodbe. To pa upoštevaje določbo 1. alinee 1. točke 1. odstavka 79. člena ZZK-1 ni spor, za katerega zakon določa, da se zaznamuje v zemljiški knjigi. Predlagatelja prvič šele v pritožbi zatrjujeta in dokazujeta, da v pravdi opr.
št. P 77/2002 - II zatrjujeta pridobitev lastninske pravice tudi na podlagi priposestvovanja. Te pritožbene novote pa glede na izrecno zakosko prepoved navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov v pritožbi (1. odstavek 160. člena ZZK-1) v konkretnem primeru ne morejo biti upoštevne. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter istočasno dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).