Appeal allowed; mental illness alone does not justify detention without proving danger to self or others.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and set aside the first-instance decision, ordering the case to be retried before a different judge. The first court had approved detention based solely on the patient's diagnosis of hebephrenia without addressing whether the condition created a specific danger to life or property. The court ruled that mental illness is insufficient grounds for confinement unless it causes harm to the individual or others, a critical assessment the lower court failed to perform.
Legislator headnote
AI generated70. člen ZNP; 37. člen ZNP v zvezi s 366. členom in 14. točko 339. člena ZPP: Detention of persons with mental illness in closed psychiatric facilities is permissible only if the illness causes a danger to life or property, not merely by virtue of the diagnosis itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j
a v i in zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve
stopnje pred drugim sodnikom.
[JEDRO]
Duševna bolezen pa sama po sebi še ne predstavlja
razloga za pridržanje oseb v zaprtem oddelku
psihiatričnih zdravstvenih organizacij po določbi 70.
člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP. Izpolnjena
mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da zaradi
narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje življenje
ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi
ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima razlogov,
ali je zaradi narave duševne bolezni pridržanca nujno
potrebno, da se omeji svoboda gibanja ali preprečijo
stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali
življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali
drugim.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje
odločilo, da je pridržanje v dislocirani bivalni enoti
Zavoda Hrastovec Trate dopustno za dobo do enega leta. V
odločbi o pravdnih stroških pa je odločilo, da stroški
pridržanega postopka bremenijo sodišče.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila zagovornica
pridržanca zaradi bistvene kršitve določb postopka,
zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter
nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu
sodišču predlaga, "da napadeni sklep spremeni in odloči,
da je nadaljnje pridržanje nedopustno", podrejeno pa
predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je bila pritožbenemu sodišču v pristojno
odločanje predložena dne 13.06.2006, pri čemer je
izpodbijani sklep bil izdan očitno dne 08.06.2006, ne pa
dne 10.05.2006, kot je očitno pomotno zapisano v
prvostopnem sklepu.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je v predmetni pridržalni zadevi, ki
je že drugič v obravnavi pred pritožbenim sodiščem,
ponovno zagrešilo bistveno kršitev določb postopka.
Prvostopno sodišče sicer pravilno ugotavlja, da
pridržanec boleha za hebephrenijo - psihoza iz
shizofrenega kroga. Navedena duševna bolezen pa sama po
sebi še ne predstavlja razloga za pridržanje oseb v
zaprtem oddelku psihiatričnih zdravstvenih organizacij
po določbi 70. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.
Izpolnjena mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da
zaradi narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje
življenje ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo
škodo sebi ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima
razlogov, ali je zaradi narave duševne bolezni
pridržanca nujno potrebno, da se omeji svoboda gibanja
ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje
življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo
škodo sebi ali drugim. Ti razlogi pa so nujni za presojo
o pravilnosti odločitve pridržanja oseb v psihiatričnih
zdravstvenih organizacijah zaprtega tipa, kot to določa
70. člen ZNP. Na podlagi takih razlogov pa je nadalje
možna presoja nujnosti ukrepa pridržanja v povezavi s
človekovimi pravicami v Ustavi Republike Slovenije
(pravica do osebne svobode - 19. člen Ustave RS, pravica
do varstva duševne integritete - 35. člen Ustave RS,
pravice do prostovoljnega zdravljenja - 31. člen Ustave
RS). Take presoje pa prvostopno sodišče v izpodbijanem
sklepu tudi ni opravilo.
Tako pa se pokaže, da izpodbijani sklep nima razlogov o
odločilnih dejstvih, kar predstavlja bistveno kršitev
določb postoka po 37. členu ZNP v zvezi s 366. členom in
14. točko 339. člena ZPP. Navedene bistvene kršitve
določb postopka je dolžno pritožbeno sodišče upoštevati
že po uradni dolžnosti (smiselno se nanje sklicuje tudi
pritožba) in zato je o pritožbi odločeno, kot je
razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi s
3. točko 365. člena ZPP).
V novem postopku bo prvostopno sodišče moralo navedene
bistvene kršitve določb postopka odpraviti ter po
potrebi ponovno zaslišati izvedenca medicinske stroke
glede ugotovitve duševne bolezni pridržanca ter v
posledici duševne bolezni morebitno ogrožanje lastnega
življenja ali življenja drugih ljudi oziroma povzročanja
hude škode sebi ali drugim.
Zadeva je že drugič pred pritožbenim sodiščem in ker
sodnica ni postopala v skladu s sklepom Višjega sodišča
v Mariboru z dne, opr. št., je pritožbeno sodišče za
obravnavo v predmetni zadevi določilo drugega sodnika v
skladu s 37. členom ZNP v zvezi s 366. členom in 356.
členom ZPP.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla,
ker jih zagovornica ni priglasila.