Appeal dismissed: Defective goods claims limited to specific delivery due to individual defect nature.

Pritožba se zavrne, izpodbijani sklep se v točki 2 p o t r d i .

Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pri dolžnikovi reklamaciji gre za grajanje napak na prejetem blagu,

ki je lahko le individualno zaradi računanja rokov, v katerih se

napake uveljavljajo, kot zaradi specifičnosti opisa napak, zato te

reklamacije ni mogoče raztegniti še na predhodne in kasnejše dobave.

[OBRAZLOŽITEV]

Izvršilno sodišče je s sklepom dolžnikovemu ugovoru delno ugodilo in

dovolitveni del sklepa o izvršbi z dne 23.12.2005 razveljavilo za

glavnico 2,453.068,80 SIT s pripadki zato, da bi o njem odločilo

Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu v pravdnem postopku, preko tega dela

pa je ugovor zavrnilo kot neutemeljen.

Zavrnilni del te odločitve dolžnik izpodbija s pritožbo zaradi

napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe

materialnega prava, predlagajoč njeno "razveljavitev" in ugoditev

tudi temu delu ugovora, sicer pa ponovno odločanje pred prvo stopnjo.

Zaznamuje pritožbene stroške. Vloženi ugovor da je bil obrazložen in

podprt z dokazi - reklamacijo, ki sta jo stranki reševali enotno za

vse upnikove račune, s katerimi so bila zaračunana enaka opravila -

dobave blaga.

Pritožba ni utemeljena.

Vsebino ugovora in obseg izpodbijanja v njem je izvršilno sodišče

preizkusilo v okviru njegovih navedb in predloženega dokaza. Po

drugem odstavku člena 61 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ je tak

ugovor obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga

utemeljuje in predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

Če bi se že dalo razumeti, da se z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi

v celotnem obsegu, pa za zatrjevano grajanje napak dolžnik prilaga

samo en raklamacijski zapisnik, drugih dokazov pa ne omenja. Ta

reklamacijski zapisnik izvira le iz dobave po enem upnikovem računu

št., ki glasi na znesek 2,453.068,80 SIT, izdan 11.08.2005, čeprav je

pred njim upnik izdal še tri in po njem tudi tri račune z različnimi

zneski za dobavo istovrstnega blaga. Pri tej dolžnikovi reklamaciji

gre za grajanje napak na prejetem blagu, ki je lahko le individualno

prav zaradi štetja rokov, v katerih se napake uveljavljajo, kot

zaradi specifičnosti opisa napak, zato te reklamacije ni mogoče

raztegniti še na predhodne in kasnejše dobave. Po prvem odstavku

člena 458 Obligacijskega zakonika - OZ prodajalec odgovarja za

stvarne napake, ki jih je stvar imela takrat, ko je nevarnost prešla

na kupca, ne glede na to, ali mu je bilo to znano ali ne. Kupec mora

po prvem odstavku člena 464 OZ v obvestilu o napaki stvari v

reklamaciji napako opisati in povabiti prodajalca, da stvar pregleda.

Tem pogojem dolžnikova reklamacija z dne 12.09.2005 ne ustreza

povsem, vsekakor pa je v zvezi z blagom po enem upnikovem računu.

Splošne reklamacije, ki velja vnaprej in za nazaj, pri sukcesivnih

dobavah zakon ne ureja in učinke ene reklamacije ni mogoče raztegniti

na različne dobave. Grajanje napak je individualiziran akt, namenjen

konkretnemu poslu. Reševanje reklamacije (obvestila o napaki blaga)

je lahko kompleksno, če se stranki zanj dogovorita, pa tak dogovor

omenja šele pritožba, ki šteje kot pritožbena novota, ki se ne

upošteva brez pokritja iz prvega odstavka člena 337 Zakona o pravdnem

postopku - ZPP, ki preko določbe 15 ZIZ velja tudi v izvršilnem

postopku.

Ker je bil dokazne presoje deležen predloženi dokaz dolžnika v okviru

postavljenih trditev v ugovoru, dejanske ugotovitve niso

pomanjkljive, pravšnja pa je tudi pravna presoja, čeprav se sklicuje

zgolj na drugi odstavek člena 53 ZIZ, pa gre za ugovor vložen proti

sklepu na podlagi verodostojne listine, zato zanj velja specialna

določba drugega odstavka člena 61 ZIZ, vendar ta pomota ni odločilna

in je izpodbijani del odločitve potrjen.

Odločitev v glavni stvari ne omogoča priznanja pritožbenih stroškov,

ki ne sodijo med potrebne stroške.