Appeal dismissed; execution court, not appeal court, decides on objection grounds under ZIZ Art. 55.

Pritožba se zavrne, sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka se

p o t r d i .

Na vse ostale ugovorne navedbe naj odgovori izvršilno sodišče.

[JEDRO]

Sklepu o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka ni

mogoče nasprotovati z ugovornimi razlogi iz člena 55 ZIZ, o

njih odloča izvršilno sodišče pri presoji ugovora, ne pa

pritožbeno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Izvršilno sodišče je sklepom prekinilo izvršilni postopek

dne 02.02.2005 in simultano odredilo njegovo nadaljevanje

proti novemu dolžniku kot edinemu ustanovitelju, družbeniku

prvotnega dolžnika družbe (točka I izreka) in hkrati

odločilo, da se postopek nadaljuje z novim izvršilnim

sredstvom, rubežem in ocenitvijo in prodajo vseh vrst

premičnin na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, ter

nakazilom kupnine upniku (točka II izreka) in določilo

izvršitelja (točka III izreka).

Citirani sklep novi dolžnik izpodbija s pritožbo zaradi zmotne

ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava,

predlagajoč njegovo razveljavitev. Zaznamuje pritožbene stroške.

Sodišče da ga zmotno šteje kot ustanovitelja izbrisanega prvotnega

dolžnika, ker je dne 14.06.2004 prodal poslovni delež s prodajno

pogodbo, sestavljeno pri notarju, kupcu. O tej prodaji je še isti dan

obvestil družbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba vsebuje le ugovorni razlog iz točke 12 člena 55 Zakona o

izvršbi in zavarovanju - ZIZ, o katerem bo odločalo izvršilno sodišče

samo, izpodbijani sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka pa je

preizkušen v mejah uradnega preizkusa po drugem odstavku člena 350

Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki preko člena 15 ZIZ velja tudi v

izvršilnih zadevah. Pri tem ni bila ugotovljena nobena absolutna

bistvena kršitev iz tega člena, ne zmotna uporaba določbe 208 ZPP,

čeprav je v tej zvezi v sklepu omenjena le pravočasnost predloga za

nadaljevanje postopka, brez navedbe ostalih naveznih okoliščin. Je pa

bil izbris objavljen v Uradnem listu, št. 29 14. julija 2005 in

upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka, ki nosi datum

24.03.2005, je torej pravočasen.

Glede na formulacijo člena 211 ZPP imajo stranke samostojno pritožbo

tako proti sklepu o prekinitvi postopka, kot proti sklepu o

nadaljevanju, pa pritožbi nimata suspenzivnega učinka in bi bilo

mogoče izdati oba sklepa hkrati (simultano) le v primeru, če bi se

stranki odpovedali pravici do pritožbe proti sklepu o prekinitvi

postopka, pa vložena pritožba ne zadrži izvršitve takega sklepa. Pred

pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka, ki ima

po ustavni odločbi št. le vmesni procesno-tehnični učinek, ob

izpolnjenih pogojih za nadaljevanje postopka in ne pomeni vsebinske

odločitve o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Takemu sklepu

ni mogoče nasprotovati iz vsebinskih razlogov iz člena 55 ZIZ, o teh

bo odločalo prvostopno sodišče ob reševanju pritožnikovega ugovora.

Vročiti mu bo moralo še sam sklep o izvršbi (proti prvotnemu

dolžniku), kar doslej še ni bilo storjeno, čeprav bi ga bilo treba

vročiti že skupaj s sklepom o nadaljevanju prekinjenega postopka, da

lahko novi dolžnik uveljavlja vse ugovore, ne samo tistih glede

prehoda obveznosti nanj.

Opuščeno vročitev naj prvostopno sodišče opravi pred vsebinsko

odločitvijo o vloženem ugovoru in dolžniku omogoči, da ga v 8 dneh po

potrebi dopolni, da ne bo prikrajšan za ustavne pravice, pravnega

sredstva kot v citirani ustavni odločbi. Pri vnovičnem odločanju o

dolžnikovem ugovoru velja upoštevati podatke iz sodnega registra s

podatki o predlogu (enega izmed upnikov) za začetek postopka izbrisa

pravnega prednika dolžnika iz sodnega registra po določbah Zakona o

finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod, ki je bil vložen 31.05.2005

in nato začet postopek izbrisa. Pogodba o prenosu ustanovitvenega

deleža v notarskem zapisu pa nosi datum 14.06.2005. Razen tega velja

upoštevati še določbe 416. in 417. člena Zakona o gospodarskih

družbah - ZGD glede učinkov prenosa poslovnega deleža v družbi z

omejeno odgovornostjo. Hkrati z odločitvijo o dolžnikovem ugovoru bo

prvostopno sodišče odločilo še o pritožbenih stroških.