Appeal granted; first-instance judgments voided due to improper service on non-represented party.

Pritožbama se ugodi, sklepa sodišča prve stopnje se razveljavita in

se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v ZPP

drugače določeno (1. odstavek 137. člena ZPP). Sklepa z dne

26.11.2004 toženki nista bila pravilno vročena, zato sodišče prve

stopnje tudi ne bi smelo izvajati sankcij zaradi toženkine

neaktivnosti po pozivih, ki sta jih sklepa vsebovala. S (pravilnim)

vročanjem pisanj (vabil, odločb, vlog nasprotnika) se zagotavlja

uresničevanje načela kontradiktornosti oziroma načela obojestranskega

zaslišanja, saj se preko vročitev stranka seznanja s potekom

postopka, procesnimi dejanji druge stranke in sodišča. Kršitev pravil

o vročanju je zato strogo sankcionirana in predstavlja absolutno

bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj z opustitvijo

(pravilne) vročitve stranki ni dana možnost (kvalificiranega - po

pooblaščencu, ki si ga je sama izbrala) obravnavanja pred sodiščem

(8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je dne 24.2.2005 izdalo dva sklepa: s prvim je

zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, z

drugim pa zavrglo pritožbo. Zoper sklepa se je pravočasno pritožila

tožena stranka. V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi plačila sodnih

taks navaja, da je s tem sklepom prvič obveščena, da naj bi ji bilo

vročeno neko pisanje v zvezi z oprostitvijo plačila sodnih taks. To

ni res in tudi citiranje zakona v zvezi z opravljeno vročitvijo ni

potrebno. V prilogi pošilja potrebna dokazila o socialnem stanju.

Upa, da ji odločba ni bila izobešena kar na oglasno desko sodišča, pa

o tem sploh ni bila obveščena. Ne more mimo dejstva, da ni bilo

ugodeno njenemu predlogu za izločitev sodnice, saj je navedla vrsto

argumentov, ki bi jih bilo treba upoštevati. Zahteva izredno pravno

sredstvo za primer, če ne bo stekel postopek po njeni pritožbi z dne

19.11.2004. V nadaljevanju omenja določene pomanjkljivosti v postopku

po zahtevi za izločitev sodnice in v zadevi VII P 2558/2000 (tudi na

to zadevo se nanaša sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev). V

pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožbe pa navaja, da je pod isto

številko in datumom prejela že drugi sklep, v katerem se omenja sklep

z dne 26.11.2004, ki ga ni prejela. Sicer pa je med tem zadeva že

zastarala. S pritožbo na prejšnji sklep pa je poslala še dva izvoda

pritožbe. Ve, da so na sodišču uvedli določene varčevalne ukrepe s

pisarniškim materialom. Sodnica pa je očitno formalist brez primere.

Sklepa z dne 26.11.2004 ni prejela. Glede na dosedanjo prakso ve,

kako pošta posluje, zato dvomi, da je bila iz vložišča pošta sploh

poslana. Ponovno pooblašča moža, da jo zastopa do konca postopka.

Pritožbi sta utemeljeni. Izdana sklepa o zavrnitvi predloga za

oprostitev plačila sodnih taks in o zavrženju pritožbe sta posledica

neodreagiranja tožene stranke na dva sklepa sodišča z dne 26.11.2004,

s katerima jo je pozvalo, da vloži še en izvod pritožbe (ker jo bo

sicer sodišče zavrglo) in da predloži dokaze o svojem premoženjskem

stanju in o premoženjskem stanju članov gospodinjstva, potrdilo o

svojih dohodkih in dohodkih gospodinjskih članov, zadnjo odločbo o

dohodnini in po potrebi še druge dokaze. Kot izhaja iz podatkov

spisa, sta bila sklepa vročena toženki v skladu s 142. členom Zakona

o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 141. členom ZPP:

ker vročevalec toženke ni našel na njenem naslovu, prav tako pa tudi

ne odraslih članov njenega gospodinjstva, ji je pustil v hišnem

predalčniku obvestilo, naj bo dne 4.12.2004 med 9.00 in 10.00 v

stanovanju, da sprejme pisanje. Ker tudi potem tožene stranke ni

našel, je vročevalec pisanje izročil pošti toženkinega prebivališča,

v hišnem predalčniku pa pustil obvestilo, v katerem je navedeno, kje

je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Ker

toženka pisanja ni dvignila v 15 dneh, je sodišče v skladu z 2.

odstavkom 141. člena štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko

je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo. Vendar pa pritožbeno

sodišče ugotavlja, da takšna vročitev ni bila pravilna - ne zato, ker

bi toženka pisanja ne prejela (saj se po zakonu šteje, da ga je), pač

pa zato, ker je toženka dne 20.10.2004 za zastopanje v tem postopku

pooblastila svojega moža S.L.. Kadar ima stranka pooblaščenca, se

vročajo pisanja njemu, če ni v ZPP drugače določeno (1. odstavek 137.

člena ZPP). Sklepa z dne 26.11.2004 torej toženki nista bila pravilno

vročena, zato sodišče prve stopnje tudi ne bi smelo izvajati sankcij

zaradi toženkine neaktivnosti po pozivih, ki sta jih sklepa

vsebovala. S (pravilnim) vročanjem pisanj (vabil, odločb, vlog

nasprotnika) se zagotavlja uresničevanje načela kontradiktornosti

oziroma načela obojestranskega zaslišanja, saj se preko vročitev

stranka seznanja s potekom postopka, procesnimi dejanji druge stranke

in sodišča. Kršitev pravil o vročanju je zato strogo sankcionirana in

predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj

z opustitvijo (pravilne) vročitve stranki ni dana možnost

(kvalificiranega - po pooblaščencu, ki si ga je sama izbrala)

obravnavanja pred sodiščem (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče je zato moralo izpodbijana sklepa razveljaviti in

zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.

člena ZPP). V ponovljenem postopku bo torej moralo sodišče prve

stopnje sklepa z dne 26.11.2004 pravilno vročiti - torej toženkinemu

pooblaščencu. Na druge pritožbene trditve (izločitev sodnice,

morebitne nepravilnosti v postopku po zahtevi za izločitev sodnice,

kot tudi ne morebitnih nepravilnosti postopka do izdaje sodbe prve

stopnje), pritožbeno sodišče posebej ne odgovarja, saj se

izpodbijanih sklepov ne tičejo in zato tudi ne morejo vplivati na

odločitev.