VSL sklep III Cp 2497/2005 · Višje sodišče v Ljubljani

s k l e n i l o :

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnica v ugovoru z dne

7.10.2004 smiselno zatrjevala, da so vse stvari na naslovu X njena

last, saj pravi, da dolžnik v njenem stanovanju na tem naslovu ne

stanuje več, da dolžnik tam nima nobenih premičnih stvari, ki bi se

lahko rubile ter da je tudi pričela postopek odjave njegovega

stalnega prebivališča na tem naslovu. Pritožnica zato ima pravni

interes za to, da kot tretja na podlagi določbe 64. člena ZIZ (Zakon

o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS,

št. 40/2004) zahteva, da se izvršba na premične stvari na naslovu X

izreče za nedopustno. Na takšen zaključek ne vpliva dejstvo, je bil

rubež na premične stvari na tem naslovu že dvakrat neuspešen oziroma

da ni bila zarubljena še nobena stvar. Po 1. in 2. odst. 64. člena

ZIZ lahko namreč tretji vloži ugovor od izdaje sklepa o izvršbi do

konca izvršilnega postopka in ne šele od izvedbe rubeža dalje. Ker po

zatrjevanjih pritožnice v njenem stanovanju ni nobene dolžnikove

stvari, le-ta gotovo ima pravni interes, da se ugotovi, ali je

izvršba na premične stvari na tem naslovu dopustna, še pred rubežem

teh stvari.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Litiji je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor

tretje udeleženke in ji naložilo v plačilo izvršilne stroške v znesku

13.900,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2004 dalje do

plačila, v roku 8 dni.

Zoper navedeni sklep se je tretja pravočasno pritožila. V pritožbi

navaja, da je bil na njenem naslovu že dvakrat opravljen rubež, da je

izvršitelja že ob prvem rubežu seznanila, da dolžnik na njenem

naslovu ne prebiva ter da ji ni znano, kje se nahaja, izvršitelj pa

je bil tudi seznanjen s tem, da je sprožila uradni postopek za odjavo

stalnega prebivališča dolžnika na njenem naslovu. Kljub temu

izvršitelj vztraja na nadaljevanju rubeža na naslovu X oziroma na

predmetih, ki se nahajajo v njenem stanovanju na tem naslovu. Pravi,

da je nenavadno stališče prvostopenjskega sodišča o tem, da

pritožnica nima pravnega interesa za vložitev ugovora tretjega, ker

pri rubežu niso bili najdeni rubljivi predmeti. Meni, da se njen

pravni interes ne kaže v tem, da zahteva vrnitev zarubljenih stvari,

pač pa v tem, da zahteva opustitev kakršnegakoli rubeža njegovih

predmetov. Če se ji kot tretji odreče pravni interes, se jo izpostavi

nadlegovanju brez pravne podlage. Poleg tega pa mora še plačati

stroške postopka upniku. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da

izpodbijani sklep v celoti spremeni, njenemu ugovoru ugodi, upniku pa

naloži v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

izdaje prvostopenjske odločbe dalje do plačila, podrejeno pa, da

izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče napačno zaključilo,

da nima pravnega interesa za vložitev ugovora tretjega. Takšen

zaključek prvostopenjsko sodišče utemeljuje s tem, da ob rubežih

premičnih stvari dne 6.11.2002 in dne 23.9.2004 na naslovu X ni bila

zarubljena nobena premična stvar, zato pa tudi ni mogoče zahtevati,

da se izvršba na zarubljeni predmet izreče za nedopustno. Pritožbeno

sodišče ugotavlja, da je pritožnica v ugovoru z dne 7.10.2004

smiselno zatrjevala, da so vse stvari na tem naslovu njena last, saj

pravi, da dolžnik v njenem stanovanju na naslovu X ne stanuje več, da

dolžnik tam nima nobenih premičnih stvari, ki bi se lahko rubile ter

da je tudi pričela postopek odjave njegovega stalnega prebivališča na

tem naslovu. Pritožbeno sodišče zato meni, da ima pritožnica pravni

interes za to, da kot tretja na podlagi določbe 64. člena ZIZ (Zakon

o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS,

št. 40/2004) zahteva, da se izvršba na premične stvari na naslovu X

izreče za nedopustno. Na takšen zaključek ne vpliva dejstvo, je bil

rubež na premične stvari na tem naslovu že dvakrat neuspešen oziroma

da ni bila zarubljena še nobena stvar. Po 1. in 2. odst. 64. člena

ZIZ lahko namreč tretji vloži ugovor od izdaje sklepa o izvršbi do

konca izvršilnega postopka in ne šele od izvedbe rubeža dalje. Ker po

zatrjevanjih pritožnice v njenem stanovanju ni nobene dolžnikove

stvari, le-ta gotovo ima pravni interes, da se ugotovi, ali je

izvršba na premične stvari na tem naslovu dopustna, še pred rubežem

teh stvari. Sodišče prve stopnje je z zavrženjem pritožničinega

ugovora z dne 7.10.2004 nedopustno onemogočilo meritorno obravnavanje

tega ugovora, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb

izvršilnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem

postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004) v

zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določbe

3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje -

potem ko bo ugotovilo, ali je upnik pravočasno odgovoril na ugovor

tretje - na podlagi 1. oziroma 2. odst. 65. člena ZIZ vsebinsko

odločiti o utemeljenosti ugovora pritožnice z dne 7.10.2004. Pri

odločanju o tem bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi

dejstvo, da je dolžnik že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne

1.10.1999 sodišče obvestil, da na naslovu X ne živi več, in da

dejansko prebivališče dolžnika niti ni znano. Glede samega

opravljanja rubeža premičnih stvari dolžnika pa je potrebno tudi

opozoriti, da se smejo dolžnikove stvari, ki jih ima morebiti v

posesti kdo tretji, zarubiti le s privolitvijo tega oziroma le če

sodišče prenese na upnika dolžnikovo pravico do izročitve teh stvari

(2. in 3. odst. 83. člena ZIZ). Poleg tega bo moralo sodišče prve

stopnje v nadaljnjem postopku izvršbe na premične stvari dolžnika

postopati tudi v skladu z določbo 2. odst. 88. člen ZIZ, po kateri

sodišče ustavi izvršbo, če upnik v roku enega leta od dneva prvega

neuspešnega rubeža ne predlaga ponovnega rubeža, ali če rubež,

predlagan do poteka tega roka, ni uspešen.