Appeal allowed; appeal court quashed first instance decision due to failure to explain why objection was valid.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnikovi pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

[JEDRO]

V kolikor dolžnik napada le del sklepa, s katerim mu je naložena poravnava terjatve, so pravno pomembna le tista dejstva, ki imajo lahko za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična. Pri ugovoru zoper tisti del sklepa, s katerim je dovoljena izvršba, pa so lahko pravno pomembna le tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so navedena v dol. I. odst. 55. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj sklep o izvršbi, opr. št. I 2004/02513, z dne 18.02.2005 v delu, s katerim je dovoljena izvršba (točka 2 izreka sklepa) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločilo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Proti sklepu se je po pooblaščencih pravočasno pritožil upnik. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru obeh dolžnic zavrne ter da se jima v plačilo naložijo pritožbeni stroški upnika s pripadki, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zavede sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Ob vročitvi sklepa o izvršbi sta bili dolžnici poučeni o njunem edinem pravnem sredstvu zoper sklep o izvršbi, torej o pravici do ugovora. Natančno jima je bilo pojasnjeno, da mora biti ugovor obrazložen v tem smislu, da morata, če želita z ugovorom uspeti, navesti dejstva, s katerimi ga utemeljujeta in ta dejstva podkrepiti z dokazi. Pojasnjeno jima je tudi bilo, da v kolikor bosta izpodbijali le tisti del sklepa o izvršbi, v katerem jima je naloženo, da poravnata terjatev, morata tudi glede okoliščin, ki se nanašajo na samo terjatev, navajati dejstva, s katerimi utemeljujeta ugovor in za ta zatrjevanja tudi ponuditi dokaze.

V ugovoru se zatrjuje pomanjkanje obvestila o nastalem dolgu in izteku pogodbe ter pomanjkanje obvestila o poravnavi dolga ter okoliščine, iz katerih izhaja trenutna nezmožnost plačevanja dolga.

Sodišče prve stopnje je, kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa takšen ugovor štelo za obrazložen v smislu II. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in v smislu I. odst. 61. čl. istega predpisa, vendar pa takšnega zaključka sodišča prve stopnje ni obrazložilo, zato pritožbeno sodišče sploh ne more preizkusiti pritožbenih navedb, ki gredo v to smer, da sodišče prve stopnje vloženega ugovora ne bi smelo šteti za obrazloženega. Tako je podana tista bistvena kršitev postopkovnih določil, ki je opisana v določilu 14. tč. II. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (katerega določila se po 15. čl. ZIZ uporabljajo tudi v postopku izvršbe), ki je takšne narave, da terja razveljavitev odločitve sodišča prve stopnje in vrnitev zadeve temu sodišču v novo odločanje.

V novem postopku bo tako sodišče prve stopnje moralo pojasniti, zakaj šteje ugovor za obrazložen. Pri tem naj ne spregleda, da v kolikor dolžnici napadata le del sklepa, s katerim jima je naložena poravnava terjatve, so pravno pomembna le tista dejstva, ki imajo za posledico lahko zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična. Pri ugovoru proti tistemu delu sklepa, s katerim je dovoljena izvršba, pa so lahko pravno pomembna le tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so navedena v I. odst. 55. čl. ZIZ.

Sodišče pa naj v novem postopku razčisti tudi vprašanje glede zastopanja ene od dolžnic, ki ga upnik izpostavlja v pritožbi (ki se utegne izkazati za utemeljeno), a se pritožbeno sodišče zaradi pomanjkljivih razlogov izpodbijanega sklepa, o njem ni moglo izjasniti.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu I. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku, katerega določbe se v skladu z določilom 15. čl. ZIZ uporabljajo tudi v postopku izvršbe.

Glede na razveljavitev izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče odločilo, da so upnikovi stroški povezani s pravnim sredstvom, nadaljnji stroški izvršilnega postopka.