Appeal dismissed; court held costs for verifying enforceability were unnecessary under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance decision regarding enforcement costs. The creditor argued that verifying the enforceability of a prior enforcement decision was a necessary procedural step requiring reimbursement, while the lower court found such verification unnecessary. The court upheld the original ruling, stating that enforcement proceeds regardless of enforceability verification and that the creditor failed to justify why these specific costs were required.
Legislator headnote
AI generatedV. odst. 38. čl. ZIZ; Sodišče mora odmeriti stroške le tiste, ki so bili dejansko potrebni za izvršbo, in stroške za ugotavljanje pravnomočnosti, ki ne vplivajo na nadaljnji tok postopka, niso odmerljivi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da stroški, ki jih je za potrditev pravnomočnosti priglasil upnik, niso bili potrebni.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov z obrazložitvijo, da ti stroški po določbi V. odst. 38. čl. ZIZ niso bili potrebni. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da upnik v vlogi z dne 2.4.2003 ni pojasnil, zakaj potrebuje podatek o pravnomočnosti sklepa o izvršbi.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. Sodišču pa očita, da mu neutemeljeno ni priznalo stroškov. Z vlogo z dne 2.4.2003 je pri sodišču ugotavljal pravnomočnost sklepa o izvršbi in si za takšno vlogo zaračunal 20 točk skupaj z 20 % DDV. Sodišče mu je pravnomočnost sklepa o izvršbi potrdilo, o stroških postopka pa ni odločilo. Ker o stroških ni odločilo, je moral z vlogo z dne 14.10.2003 ponovno zahtevati odločitev o nadaljnjih stroških postopka in je bila tudi ta vloga potrebna, saj je sodišče moralo odločati o predlogu strank. Sodišče je napačno zaključilo, da ugotovitev pravnomočnosti sklepa ni bil potreben strošek za izvršbo in meni, da tudi ni dolžan sodišču pojasnjevati, zakaj potrebuje podatek o pravnomočnosti. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in da se mu priznajo vsi zahtevani stroški, kot tudi stroški te pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da stroški, ki jih je za potrditev pravnomočnosti priglasil upnik, niso bili potrebni, zato upniku tudi teh stroškov ni odmerilo, niti mu ni priznalo nadaljnjih stroškov. Sodišče je ravnalo pravilno in v skladu z določbo 38. čl. ZIZ in svojo odločitev tudi v sklepu obrazložilo. Sodišče prizna samo tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, upnik pa ni z ničemer izkazal, zakaj so bili stroški za potrditev pravnomočnosti potrebni, saj se izvršba nadaljuje ne glede na takšno potrditev. Zato pritožba upnika ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 365. čl. v zvezi s 353. čl. ZPP zavrniti. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi stroške pritožbenega postopka.