Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 6074/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.6074.2005 AI generated

Appeal dismissed; debtor cannot challenge enforcement officer's fee award via independent evidence of report quality.

Case Number VSL sklep III Cp 6074/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance judgment awarding fees to a judicial enforcement officer. The debtor argued the officer performed irrelevant work based on erroneous premises, citing their own comments on the enforcement report. The court ruled that the debtor cannot independently re-evaluate the officer's report to challenge the fee award, as the first instance court will address the report's validity separately when ruling on the enforcement objection.

Legislator headnote

AI generated

249. člen ZPP v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena ZPP; 15. člen ZIZ: A party challenging an enforcement officer's fee award cannot do so by submitting independent evidence regarding the quality or relevance of the officer's report, as the court must first determine the report's validity in the enforcement objection proceeding.

Keywords

AI generated
enforcement officer fees judicial enforcement report independent evidence admissibility enforcement objection procedure ZPP fee award ZIZ enforcement law appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
249. člen ZPP v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člen ZPP
2. točka 365. člen ZPP
AI generated
VSC Sklep I Cp 270/2017
Appeal dismissed; court upheld expert's fee award as task completed correctly per regulations.
VSL sklep II Cp 3634/2012
Court reduces expert fees for business property valuation due to overestimation of case complexity.
VSL sklep I Cp 965/2014
Appeal allowed against expert witness fee advance order due to material effects despite procedural leadership decision classification.
VSRS Sklep I Ips 22872/2014-114
Supreme Court dismisses appeal against second decision for non-completion of criminal proceedings and lack of legal interest.
VSL Sklep I Cpg 411/2019
Court partially allows appeal on legal costs, adjusting awards based on success rates and bankruptcy filing status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik sklepa o odmeri nagrade sodni izvedenki ne more izpodbijati z

lastno dokazno oceno njenega izvedeniškega mnenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

sodni izvedenki - cenilki finančne stroke I. V., T. g. xx, K. za

izvedensko delo odobri nagrada v skupnem bruto znesku 88.000,00 SIT

in priznajo stroški v zvezi z opravljenim delom v skupnem bruto

znesku 4.400,00 SIT ter da bodo tako odmerjena nagrada in stroški za

opravljeno izvedensko delo izplačani iz sredstev predujma na račun

sodne izvedenke v pripadajočem neto znesku, v roku 30 dni po

pravnomočnosti tega sklepa.

V vlogi z dne 7.7.2005 je dolžnik podal na izdelano izvedeniško

mnenje pripombe ter se zoper navedeni sklep tudi pravočasno pritožil.

V pritožbi navaja, da se je izvedenka ukvarjala z vprašanji, ki niso

bila njena naloga in da opravljeno delo ni uporabno za odločitev.

Meni, da izvedenka ni upravičena do nagrade za opravljeno delo, ki ji

ni bilo odrejeno oziroma za delo, ki ni uporabno za odločitev o

stvari, ker temelji na zmotnih izhodiščih izvedenke. Pri tem pa se

sklicuje na svoje pripombe na izvedensko mnenje. Pritožbenemu sodišču

predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter

zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču.

V odgovoru na pritožbo upnik navaja, da prereka navedbe dolžnika iz

njegove vloge z dne 7.7.2005, da se sklicuje na svoje že navedene

trditve in predložene dokaze. Pritožbenemu sodišču predlaga, da

pritožbo dolžnika zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep

sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vloge dolžnika z dne 7.7.2005, s katero se dolžnik tudi pritožuje

zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, izhaja, da se z

izvedenskim mnenjem sodne izvedenke vsebinsko ne strinja, pritožba pa

ne vsebuje razlogov, ki se nanašajo na pravilnost izpodbijanega

sklepa o odmeri nagrade sodni izvedenki. Sodna izvedenka je za

opravljene storitve upravičena do odmerjene nagrade na podlagi

določbe 249. člena v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena ZPP (Zakon

o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS,

št.36/2004) ter v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.

40/2004), pri tem ni pa pomembno, ali bo sodišče prve stopnje

izvedenskemu mnenju pri odločanju o ugovoru zoper sklep o izvršbi

tudi sledilo. Dolžnik namreč sklepa o odmeri nagrade sodni izvedenki

ne more izpodbijati z lastno dokazno oceno njenega izvedeniškega

mnenja. Ker se bo sodišče prve stopnje o pripombah dolžnika glede

izvedenskega mnenja opredelilo šele pri nadaljnjem odločanju o

utemeljenosti ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi, se tudi

pritožbeno sodišče pri preizkušanju izpodbijanega sklepa še ne more

opredeliti do dolžnikove dokazne ocene izvedenskega mnenja. Ker

pritožba dolžnika tako ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi,

na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo

dolžnika na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.