Appeal dismissed; court fees not payable from state funds when legal aid covers only security deposit.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnica je prejela nujno brezplačno pravno pomoč le za oprostitev

pologa varščine, ni pa bila še oproščena stroškov postopka. Sodišče

prve stopnje je tako pravilno odločilo, da se stroški izvršitelja v

tej fazi postopka ne izplačajo iz sredstev sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se

stroški izvršitelja po računu št. 2450/05 ne izplačajo iz sredstev

sodišča. V obrazložitvi je navedlo, da je bil upnik z odločbo z dne

15.4.2005 oproščen le položitve varščine, zato da se je premičninska

izvršba sploh začela opravljati, ne pa tudi plačila stroškov

postopka. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da zato po 171. členu ZPP

v zvezi s 15. členom ZIZ ni podlage za izplačilo stroškov iz sredstev

sodišča.

Zoper takšno odločitev se pritožuje izvršitelj in v pritožbi navaja,

da je iz odločbe Bpp /2005 razvidno, da se upnici dodeli nujna

brezplačna pravna pomoč kot oprostitev plačila stroškov sodnega

postopka v obsegu oprostitve plačila varščine, v skladu z 38. členom

Zakona o izvršbi in zavarovanju, za stroške izvedbe dveh izvršilnih

postopkov. Izvršitelj meni, da se v skladu z zadnjim odstavkom 26.

člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, sredstva za plačilo iz

varščine pokrijejo iz sredstev sodišča in sicer proračuna sredstev

Vrhovnega sodišča. Izvršitelj poudarja, naj okrajno sodišče, v

kolikor bi ugotovilo, da ni pristojno za odreditev plačila stroškov

izvršitelja iz varščine, zadevo odstopi pristojnemu organu, ki bo

odredil izplačilo stroškov izvršitelja po računu v višini 58.716,00

SIT iz proračuna Vrhovnega sodišča.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 48/2001, v

nadaljevanju ZBPP) v 26. členu določa, da se brezplačna pravna pomoč

v isti zadevi lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila stroškov

sodnega postopka. Nato pa v 5. odst. 26. člena določa, da se

brezplačna pravna pomoč lahko dodeli tudi kot oprostitev plačila

stroškov postopka pred sodiščem, predvsem kot oprostitev plačila

sodnih taks, stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in

prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa

Republike Slovenije in drugih upravičenih stroškov, pologov varščine

za stroške oziroma stroškov izvedbe postopkov (predujmi), stroškov za

javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem in

drugih stroškov postopka. Nato pa je v res v 6. odst. 26. člena

določeno, da se sredstva za plačilo navedenih stroškov (razen

stroškov za sodne takse zagotavljajo iz sredstev iz 44. člena ZBPP. V

44. členu ZBPP pa je določeno, da se sredstva, potrebna za izvajanje

tega zakona, Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zagotavljajo iz

proračuna Republike Slovenije.

Po 38.a členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 -

75/02, v nadaljevanju ZIZ), je plačilo predujma za delo izvršitelja

pogoj za nadaljevanje izvršbe. Sodišče prve stopnje je pravilo

ugotovilo, da je bila upnici z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani,

opr. št. Bpp 565/2005 na podlagi 36. člena ZBPP odobrena

takoimenovana nujna brezplačna pravna pomoč. Ta se odobri, če bi

zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi

postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rok za

kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to

dejanje. Tako je upnica prejela nujno brezplačno pravno pomoč le za

oprostitev pologa varščine, ni pa bila še oproščena stroškov

postopka. Sodišče prve stopnje je tako pravilno odločilo, da se

stroški izvršitelja v tej fazi postopka ne izplačajo iz sredstev

sodišča. V prvi vrsti naj bi se izvršitelj poplačal iz izterjanega

zneska in ne z naprej zagotovljenih upnikovih sredstev, saj je (po

mnenju zakonodajalca) le tako mogoče spodbuditi potrebno prizadevanje

izvršitelja za uspeh izvršbe. Upnikova obveznost ne more biti, da

vnaprej zagotovi izvršitelju plačilo, ne glede na uspeh

izvršiteljevega dela, pač pa le, da zagotovi zavarovanje plačila, za

primer, če kasneje, zaradi neuspešne izterjave, ne bi hotel plačati

izvršitelju (v A. Galič in ostali, Komentar Z.Z.GV. 2002 str. 131).

Upoštevajoč namen pravne ureditve varščine v 38.a členu ZIZ ter

vsebino odločbe o brezplačni pravni pomoči, je sodišče prve stopnje

pravilno odločilo, ko je predlog izvršitelja zavrnilo.

Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi

izvršitelj izpodbija sklep sodišča prve stopnje, zato je na podlagi

2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št 36/04,

v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot

neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.