Appeal allowed: Third party objection to seizure of movables dismissed as premature due to lack of debtor's possession.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve

stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo se pridrži za

končno odločitev o njenem ugovoru.

[JEDRO]

Ugovor tretjega v izvršbi na premičnine bi se moral sicer res

nanašati na konkretne zarubljene premičnine, vendar bi moralo sodišče

prve stopnje upoštevati, da na naslovu, kjer dolžnika ni, tudi ni

predmetov, ki bi bili v lasti oz. posesti dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo (pravilno

zavrnilo) ugovor pritožnice T. B. kot tretje kot preuranjen. Svojo

odločitev je oprlo na ugotovitev, da rubež premičnin še ni bil

opravljen, kot predmet izvršbe pa so označene nedoločene dolžnikove

premičnine na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, in ne

individualno določene stvari.

Proti sklepu se pritožuje T. B., uveljavlja vse tri pritožbene

razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa s

stroškovno ugoditvijo njenemu ugovoru. Dolžnik na naslovu D. xx,

L., ne živi že pred vložitvijo predloga za izvršbo in na tem naslovu

že od leta 1998 nima prijavljenega stalnega prebivališča, zakonska

zveza s pritožnico pa je bila istega leta prav tako razvezana. Vse

premično premoženje, ki se nahaja na naslovu D. xx, L., je last

pritožnice. Meni, da za vložitev ugovora v konkretnem primeru ni

potrebno, da bi bil rubež opravljen, ali označen posamezni predmet

kot predmet izvršbe, saj so vse stvari njene. Ugovor pritožnice tudi

ni bil vročen upniku v odgovor.

Pritožba je utemeljena.

V 1. odst. 64. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da

kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki

preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v

njem zahteva, da sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj dne 28.4.2004 na naslovu

D. xx, L., poskušal opraviti rubež, a neuspešno, ker dolžnika ni bilo

doma, hčerki pa sta pojasnili, da oče na tem naslovu že sedem let ne

živi. Glede na podatke v spisu, da ima dolžnik stalno bivališče na

naslovu G. xx, A. (list. št. 29), kamor je sodišče uspešno vročilo

dolžniku tudi zadnjo sodno pošiljko, je jasno, da na naslovu D. xx,

L., rubeža dolžnikovih stvari ni bilo mogoče opraviti. Pritrditi je

sicer pravnemu naziranju prvega sodišča, da bi se moral ugovor

tretjega v izvršbi na premičnine nanašati na zarubljene konkretne

stvari, vendar pa bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da na

naslovu, na katerem dolžnika ni, tudi ni predmetov, ki so v njegovi

lasti in posesti. Po določbi 1. odst. 83. čl. ZIZ se smejo namreč

zarubiti stvari, ki jih ima v posesti dolžnik, kot tudi njegove

stvari, ki jih ima v posesti upnik.

V nadaljevanju postopka bo zato moralo sodišče prve stopnje

presoditi, ali je pritožnica s stopnjo verjetnosti izkazala, da ima

na premičninah na naslovu D. xx, L., lastninsko pravico, in če bo na

to vprašanje pritrdilno odgovorilo (tako nakazujejo podatki v spisu),

bo moralo ugovor vročiti upniku v odgovor (3., 4. odst. 64. čl. ZIZ).

Zaradi povedanega je sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep

razveljavilo po določbi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.

Odločitev o stroških pritožnice v zvezi s pritožbo temelji na določbi

3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.