Appeal dismissed; debtor cannot challenge partial enforcement via appeal but must use objection after deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Delnih plačil upnikove terjatve, za katera ta izvršilni postopek še

ni ustavljen, dolžnik ne more uveljavljati s pritožbo, pač pa le z

ugovorom po izteku roka (56. člen ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

izvršba dovoljena s sklepom opr. št. I 2000/08887 z dne 22.6.2000 v

zvezi s sklepom z dne 15.4.2004 ustavi še za plačila dne 31.8.2003 v

znesku 40.000,00 SIT, 30.9.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 31.10.2003 v

znesku 40.000,00 SIT, 30.11.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 31.12.2003

v znesku 40.000,00 SIT, 31.1.2004 v znesku 40.000,00 SIT, 29.2.2004

v znesku 40.000,00 SIT, 31.3.2004 v znesku 40.000,00 SIT, 30.4.2004

v znesku 40.000,00 SIT in 31.5.2004 v znesku 40.000,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik. V pritožbi navaja, da

prvostopno sodišče izpodbijanega sklepa ni vročilo pooblaščencu

upnika, prav tako pa ga je vročilo le dolžniku, ne pa tudi njegovemu

pooblaščencu. Pravi, da ugotovitev sodišča prve stopnje o tem, da je

dolžnik upniku na dan 31.5.2004 še vedno dolžan 90.901,30 SIT z

zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2004 dalje do plačila ne drži,

saj je bil dolg dolžnika celoti poplačan že dne 17.9.2004. To izhaja

iz obvestila dolžnikovega dolžnika sodišču z dne 20.9.2004 ter iz

plačilih list, ki jih prilaga pritožbi. Ker je bil dolg v celoti

poplačan, meni, da bi moralo prvostopenjsko sodišče izvršbo ustaviti,

ne pa odločiti le o utesnitvi izvršbe. Pritožbenemu sodišču zato

predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in samo ustavi izvršbo,

upniku pa naloži v plačilo pritožbene stroške dolžnika z zakonitimi

zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do dneva plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljene so pritožbene navedbe o tem, da sodišče prve stopnje ni

vročilo izpodbijanega sklepa pooblaščencu upnika, saj iz povratnice

na list. št. 44 izhaja, da je pooblaščenec upnika ta sklep prejel dne

28.9.2005. Tudi dejstvo, da sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa

ni vročilo pooblaščencu dolžnika, pač pa le dolžniku, ne predstavlja

bistvene kršitve določb postopka. Pooblaščenec upnika je kljub temu

za izpodbijani sklep očitno zvedel pravočasno, saj je tudi predmetno

pritožbo za dolžnika vložil pravočasno. Ker dolžniku s tem ni bila

odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, ni podana bistvena

kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena

ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni

list RS št. 36/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004).

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o tem, da bi sodišče prve

stopnje moralo v celoti ustaviti izvršilni postopek, ne pa odločiti

le o delni ustavitvi izvršbe. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča, je

sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v celoti ugodilo predlogu

dolžnika z dne 29.6.2004 za izdajo utesnitvenega sklepa, pritožnikove

navedbe o tem, da je bilo sodišče prve stopnje pred izdajo

izpodbijanega sklepa obveščeno, da je upnikova terjatev v celoti

poravnana, pa ne držijo. Iz dopisa dolžnikovega dolžnika

prvostopenjskemu sodišču z dne 20.9.2004 namreč ne izhaja, da bi bila

upnikova terjatev že poplačana, saj je pod postavko dolg naveden

znesek 37.228,00 SIT. Delnih plačil upnikove terjatve, za katera ta

izvršilni postopek še ni ustavljen, pa dolžnik ne more uveljavljati s

pritožbo, pač pa le z ugovorom po izteku roka (56. člen ZIZ). Ker

pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere

pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP

v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2.

točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in

potrdilo sklep sodišča prve stopnje.