Court allows appeal in enforcement proceedings where multiple debtors reside in different jurisdictions.

s k l e n i l o :

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se poslej

glasi:

"Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v

Ljubljani."

[JEDRO]

Ko gre za izvršbo na denarno terjatev, dolžnikov pa je več in imajo

prebivališče na območjih različnih sodišč, je krajevno pristojno

sodišče, ki je krajevno pristojno za enega med njimi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izreklo, da ni

krajevno pristojno in da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo

Okrajnemu sodišču v Piranu kot stvarno in krajevno pristojnemu

sodišču. Sklicevalo se je na 1. odst. 100. člena Zakona o izvršbi in

zavarovanju - ZIZ.

Zoper sklep se pritožuje upnik iz pritožbenih razlogov po 338. členu

Zakona o pravdnem postopku - ZPP in predlaga razveljavitev sklepa.

Bistvena vsebina pritožbe je, da bi sodišče glede na 15. člen ZIZ,

moralo upoštevati 49. člen ZPP, ki določa pristojnost za sospornike.

V navedenem izvršilnem postopku nastopajo tri osebe, med katerimi ima

tretji dolžnik stalno prebivališče v Medvodah, torej na območju

Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Pritožba je utemeljena.

Okrajno sodišče v Ljubljani je napačno ravnalo, ko se je izreklo za

krajevno nepristojno in odločilo, da bo zadevo obravnavalo krajevno

in stvarno pristojno Okrajno sodišče v Piranu. Pritožbeno sodišče je

zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je

odločilo, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani

(3. točka 365. člena ZPP, primerjaj tudi 2. odst. 24. člena ZPP,

oboje v zvezi s 15. členom ZIZ).

V 2. odst. 35. člena ZIZ je določeno, da če je upnik predlagal za

izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za

odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za

odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V obravnavani zadevi je

prvo navedeno sredstvo v predlogu za izvršbo izvršba na denarno

terjatev dolžnikov. Po 1. odst. 100. člena ZIZ je za odločitev o

predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče,

na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. ZIZ pa ne rešuje

situacije, kadar je dolžnikov več in kadar imajo prebivališče na

območjih različnih sodišč. V takem primeru je glede na določbo 15.

člena ZIZ (po kateri se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno

uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku), treba je uporabiti

določbo 49. člena ZPP, ki govori o pristojnosti za sospornike in ki

pravi, da če je z isto tožbo toženih več oseb, pa zanje ni krajevno

pristojno isto sodišče, je pristojno sodišče, ki je krajevno

pristojno za enega izmed tožencev.

Tako ima torej pritožba prav, da je treba uporabiti navedeni člen

ZPP. Med dolžniki je v obravnavani zadevi tudi A. B., katerega naslov

je v Medvodah, to pa spada pod pristojnost Okrajnega sodišča v

Ljubljani.

To so torej razlogi, zaradi katerih je bilo treba pritožbi ugoditi in

sklep spremeniti.