Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep III Cp 4042/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.4042.2005 AI generated

Appeal allowed; lower court must retry execution objection regarding enforcement methods only.

Case Number VSL sklep III Cp 4042/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the creditor's appeal, quashing the first-instance judgment that voided the execution order. The debtor had only objected to the specific enforcement methods (seizure of wages and assets) without challenging the underlying debt or its amount. Consequently, the lower court lacked jurisdiction to void the enforcement approval and must instead proceed as a separate objection process under the Execution Law.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku: When a debtor objects solely to the enforcement methods rather than the debt itself, the court must separate the objection from the enforcement approval and conduct a distinct objection proceeding based on the enforcement title.

Keywords

AI generated
execution objection enforcement methods separate proceeding enforcement title jurisdictional error execution law debt validity

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. točka 339. člen Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku
3. odstavek 165. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

s k l e n i l o :

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno

odločbo.

[JEDRO]

Dolžnik je v ugovoru nasprotoval zgolj dovolitvi izvršbe s

predlaganimi izvršilnimi sredstvi, z nobeno ugovorno navedbo pa ni

ugovarjal terjatvi, ki mu je bila s sklepom o izvršbi naložena v

plačilo, niti po temelju niti po višini. Ker dolžnik ni ugovarjal

sklepu o izvršbi v delu, v katerem mu je naloženo, naj plača

terjatev, ampak samo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo,

bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s 3. odstavkom 62. člena ZIZ

postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi na

podlagi izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o

izvršbi, opr. št. I 2004/11571 z dne 21.10.2004 v delu, s katerim je

dovoljena izvršba, tj. v 2. točki izreka, in določilo, da bo o

zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred

Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb

postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, naj

pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da sklep o

izvršbi obdrži v veljavi in dolžniku v plačilo naloži njegove

nadaljnje izvršilne stroške. V pritožbi navaja, da mora biti skladno

z 2. točko 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS,

št. 51/98 - 75/02, v nadaljevanju ZIZ) ugovor obrazložen. V njem mora

dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti

dokaze, sicer se šteje kot neutemeljen. Dolžnik se v ugovoru ni

skliceval na noben ugovorni razlog iz 1. odstavka 55. člena ZIZ, niti

ni njegovih navedb mogoče obravnavati kot razloge, ki bi preprečevali

izvršbo. S tem, ko je sodišče prve stopnje kljub navedenemu ugovoru

ugodilo, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 1. točke

339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004 - drugo

uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom

ZPP in 15. členom ZIZ ter zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi

na podlagi verodostojne listine. V tem primeru moramo ločevati

ugovore, ki so vloženi zoper tisti del sklepa, v katerem je dolžniku

naloženo, naj poravna terjatev, in ugovore, vložene zoper sklep o

izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, saj so

različni tako pogoji za presojo utemeljenosti ugovora kot sam

ugovorni postopek. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje

štelo, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi v

delu, v katerem je dolžniku naloženo, naj poravna terjatev, in zato

izdalo izpodbijani sklep. Po preizkusu tega sklepa pa je pritožbeno

sodišče ugotovilo, da so upnikovi pritožbeni očitki utemeljeni.

Dolžnik je v svojem ugovoru nasprotoval zgolj dovolitvi izvršbe s

predlaganimi izvršilnimi sredstvi in sicer izvršbi na premičnine,

plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet, z

nobeno ugovorno navedbo pa ni ugovarjal terjatvi, ki mu je bila s

sklepom o izvršbi naložena v plačilo, niti po temelju niti po višini.

Dolžnik torej ni ugovarjal sklepu o izvršbi v delu, v katerem mu je

naloženo, naj plača terjatev (v tem delu bi bil tudi sicer dolžnikov

ugovor povsem neobrazložen), ampak samo v delu, v katerem je sodišče

dovolilo izvršbo. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo

podlage za razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi in izdajo

izpodbijanega sklepa, temveč bi moralo v skladu s 3. odstavkom 62.

člena ZIZ postopek nadaljevati kot postopek o ugovoru zoper sklep o

izvršbi na podlagi izvršilnega naslova.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve

stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ). V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo

dolžnikov ugovor presoditi v smislu 53. člena ZIZ in postopati po

določbah 57. ter 58. člena ZIZ, če bodo za to izpolnjeni v zakonu

določeni pogoji.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku

165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.