Appeal dismissed; upnik must prove valid reasons for successive enforcement measures to claim costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the upnik's appeal regarding enforcement costs, ruling that while successive enforcement measures are permitted, costs for new applications require proven justification. The upnik failed to demonstrate why a second enforcement measure was necessary after the first was approved, as they did not show the first measure failed due to lack of assets or other valid reasons. Consequently, the court denied the cost claim and ordered the upnik to bear the appeal expenses.
Legislator headnote
AI generatedčl. 34 ZIZ; čl. 38 ZIZ: An upnik has the right to propose successive enforcement measures, but is entitled to costs for new proposals only if they prove valid reasons why the measure could not be proposed in the initial application, such as the failure of the first measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam trpi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Upnik ima pravico predlagati več izvršilnih sredstev tudi sukcesivno.
Do stroškov za nove predloge pa je upnik upravičen le, če izkaže utemeljene razloge, da nadaljnjih izvršilnih sredstev ni mogel predlagati že v prejšnjem predlogu. Npr. da se je premičninska izvršba izkazala za neuspešno; da dolžnik nima več prilivov na računu, da je dolžnik brez dela in brez dohodkov itd.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče je odločilo, da se upniku ne priznajo nadaljnji stroški izvršilnega postopka, ker niso potrebni.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in v pritožbi poudarja, da ima po čl. 34 ZIZ pravico predlagati več izvršilnih sredstev. Ko pa upnik ugotovi, da s prvim izvršilnim sredstvom ne bo poplačan, kot je konkreten primer, lahko predlaga novo izvršilno sredstvo in je upravičen do stroškov. Predlaga spremembo ali razveljavitev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno ocenilo, da upnik ni izkazal potrebnih izvršilnih stroškov (čl. 38 ZIZ).
Upniku nihče ne oporeka pravice, da po čl. 34 ZIZ predlaga več izvršilnih sredstev.
Drugo pa je vprašanje, ali iz upravičenega razloga več izvršilnih sredstev upnik ni predlagal v prvotnem predlogu.
Izvršba ne premičnine je bila dovoljena 15.1.2004. Že 7.9.2004 pa je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo in je navedel, da je dobil podatek o transakcijskem računu.
Upnik pa ni navedel, da številke računa prej ni mogel ugotoviti, ali da je ugotovil, da premičninska izvršba ne bo uspešna, ker na primer ni rubljivih predmetov, ker so bili predmeti prodani ali uničeni, ker ni bilo kupcev in tako dalje.
Upnik torej ni navedel opravičljivih razlogov za predlaganje drugega izvršilnega sredstva v kratkem času po dovolitvi izvršbe, ko premičninska izvršba še ni bila končana. Zato je sodišče prav ocenilo, da ne gre za potrebne stroške izvršbe, ta ocena pa seveda ne vpliva na pravico predlaganja več izvršilnih sredstev.
Glede na zavrnitev pritožbe upnik sam trpi pritožbene stroške.