Appeal dismissed: Victim cannot appeal a rejected indictment if the court mistakenly served the decision to them.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the victim's appeal against a first-instance decision rejecting the prosecution's indictment. The victim argued for the decision's revocation, claiming a fundamental procedural violation, but the court noted the decision was mistakenly served to them. The court ruled that since the victim is not a statutory party entitled to appeal a rejected indictment, the erroneous service did not grant them this right.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 437. člena ZKP; 1. odstavek 283. člena ZKP: A victim does not acquire the right to appeal a decision rejecting an indictment merely because such a decision was mistakenly served to them, as the right to appeal belongs exclusively to the accused and the public prosecutor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca P. Š. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če sodišče pomotoma vroči sklep o zavrženju obtožnega predloga tudi oškodovancu, ta si s tem ne pridobi pravice do pritožbe, ki glede na 2. odstavek 437. čl. ZKP pripada samo obdolžencu in upravičenemu tožilcu. Oškodovancu tudi ni mogoče priznati te pravice ob analogni uporabi 1 odst. 283. čl. ZKP, ki se nanaša samo na ugovorni postopek. Zato je sodišče 1. stopnje ravnalo pravilno, ker je oškodovančevo pritožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedovoljeno oškodovančevo pritožbo zoper sklep z dne 17.1.2005, opr. št. K 157/2002.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec z laično pritožbo smiselno zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlagal je njegovo razveljavitev.
Višji držani tožilec Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, Zunanji Oddelek v C. M. B. je po vrnitvi spisa v dopisu z dne 1.7.2005, opr. št. Ktp (0) - II 74/05, sporočil, da ne bo dal pisnega predloga glede odločitve o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Ne drži pritožbena navedba, da je oškodovanec upravičenec do pritožbe zoper sklep z dne 17.1.2005, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo obtožni predlog okrožnega državnega tožilca in ustavilo kazenski postopek zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja goljufije po I. odstavku 217. člena KZ, ki naj bi bilo storjeno na škodo pritožnika. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu jasno zapisalo, da je bil sklep z dne 17.1.2005 vročen oškodovancu po pomoti, kar je resnično. Po II. odstavku 427. člena ZKP, na katerega se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, oškodovancu sklepa o zavrženju obtožnega predloga sploh ni potrebno vročiti, kar napotuje na zaključek, da takšnega sklepa tudi ne more izpodbijati s pritožbo. S tem, ko je bil sklep zgolj pomotoma vročen, pa oškodovanec ni mogel pridobiti pravice do pritožbe. Upravičenca do pritožbe določa samo Zakona o kazenskem postopku in ne napaka sodišča pri vročanju, do katere je dejansko prišlo.
Oškodovancu ne pripada pravica do pritožbe tudi glede na določilo I. odstavka 283. člena ZKP. Analogna uporaba tega procesnega upravičenja v skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem tudi sicer ni mogoča. V ugovornem postopku zoper obtožnico ima oškodovanec več pravic, tudi glede pritožbe, kakor pa v postopku po 437. členu ZKP.
Ker je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, pritožbi ni bilo mogoče ugoditi.