Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cp 3663/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CP.3663.2005 AI generated

Appeal allowed; execution suspended due to improper service of notice on creditor's representative.

Case Number VSL sklep IV Cp 3663/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the creditor's appeal and revoked the first-instance decision that had suspended the execution of movable property. The creditor argued they were not properly notified of the failed auction because the notice was served directly to them instead of their authorized representative, violating procedural rules. The court ruled that because the service of the notice regarding the failed auction did not comply with the Civil Procedure Act, the lower court's suspension of execution was legally flawed and must be overturned.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odst. 137. čl. Zakona o pravdnem postopku: If a notice regarding a failed auction is not served to the creditor's authorized representative as required by law, the resulting suspension of execution is voidable due to procedural defect.

Keywords

AI generated
execution suspension improper service of process authorized representative failed public auction revocation of decision Civil Procedure Act enforcement procedure

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
V skladu z določilom 1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavi sodišče izvršbo tudi v primeru, če nobena stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe.
1. odst. 137. čl. Zakona o pravdnem postopku
2. odst. 93. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja
[JEDRO] Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju Pravilnik).
1. odst. 50. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja
3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSL sklep II Cpg 483/2000
Appeal dismissed; creditor's presence at seizure satisfies notice requirements under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 1122/99
Appeal allowed; first-instance court wrongly halted execution instead of ordering a second auction per ZIP.
VSC sklep Cpg 120/00
Appeal dismissed; court held no duty to inform creditor of auction success or right to bid again.
VSL sklep II Cpg 254/2001
Appeal allowed; first instance court failed to rule on creditor's timely request for deadline extension in enforcement proceedings.
VSL Sklep I Ip 955/2017
Appeal dismissed; late fee waiver request does not restart payment deadline under ZST-1.3.14a.1. Appeal partially allowed regarding other debtor.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO] Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.

50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine z obrazložitvijo, da nobena stranka v predpisanem roku ni predlagala druge dražbe premičnin. Upnik je v pravočasni pritožbi proti takšni odločitvi navedel, da ni bil obveščen niti o uspešnem rubežu dolžnikovih premičnin, niti ne o razpisu in neuspeli prvi javni dražbi. Po opravljenih telefonskih poizvedbah v pisarni izvršitelja ugotavlja, da mu pisanja niso bila vročena v skladu s 1. odst. 137. čl. ZPP. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Podrejeno pa, da naj se šteje pritožba kot predlog za vnritev v prejšnje stanje. Predlaga tudi, da naj se šteje ta vloga kot predlog upnika za izvedbo druge javne dražbe. Pritožba je utemeljena. V skladu z določilom 1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavi sodišče izvršbo tudi v primeru, če nobena stranka ne predlaga v predpisanem roku druge dražbe. Drugo dražbo mora predlagati v 30 dneh od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ). Če stvar ni bila prodana na javni dražbi, izvršitelj o tem obvesti upnika in dolžnika in ju opozori, da lahko v 30 dneh od dneva prve dražbe predlagata ponovno prodajo stvari na dražbi (2. odst. 93.

čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, v nadaljevanju Pravilnik). O tem ju izvršitelj obvesti na način, določen v 1. odst.

50. čl. Pravilnika, ki določa kot način vročanja, vročanje po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker ima v obravnavanem primeru upnik pooblaščenca, to pomeni, da bi bilo treba vročitev pisanja opraviti pooblaščencu (1. odst. 137. čl. ZPP). Kot izhaja tudi iz poizvedb sodišča prve stopnje, pa v obravnavanem primeru vročitev ni bila opravljena na navedeni način, oziroma je bilo vročanje opravljeno neposredno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. Zaradi kršitve določbe 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s

15. čl. ZIZ je bilo zato treba izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč.

365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).