Appeal dismissed; failure to provide medical proof for absence constitutes fault causing costs.

Pritožbi obtožene E. V. in njene zagovornice odvetnice V. P. se

zavrneta kot neutemeljeni.

[JEDRO]

Da je mogoče govoriti o tem, da procesni udeleženec stroškov ni

povzročil po svoji krivdi, mora biti ugotovljeno, da je storil vse,

da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov. Zgolj navedba obtoženke

in njene zagovornice v pritožbi, da sta z glavne obravnave izostali

zaradi bolezni, ne da bi ob tem predložili zdravniška potrdila, ki bi

potrjevali tudi njuno nezmožnost, da o tem obvestita sodišče, zato ne

dokazuje, da sta storili vse, kar je bilo v njuni moči.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi

določbe I. odst. 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) obtoženi

E. V. in njeni zagovornici nerazdelno naložilo v plačilo stroške

kazenskega postopka, nastale s preložitvijo glavne obravnave in sicer

stroške pristopa sodnega izvedenca v višini 11.000,00 SIT ter

povprečnino v višini 100.000,00 SIT.

Zoper sklep sta se pravočasno pritožili obtoženka in njena

zagovornica smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve

dejanskega stanja. Zagovornica predlaga, da pritožbeno

sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožbi nista utemeljeni.

Po določbi I. odst. 94. člena ZKP plačajo obdolženec,

oškodovanec, oškodovanec kot tožilec, zasebni tožilec,

zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča,

izvedenec, tolmač in strokovnjak ne glede na izid kazenskega

postopka stroške, nastale s svojo privedbo, preložitvijo

preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo

napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih

povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezen del

povprečnine. Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru na

podlagi citirane določbe obtoženki in njeni zagovornici

utemeljeno naložilo v plačilo zakrivljene stroške preložitve

glavne obravnave dne 24.6.2005, saj je pravilno ugotovilo,

da sta bili obtoženka in zagovornica o glavni obravnavi

obveščeni in nanjo pravilno vabljeni ter da obe procesni

udeleženki svojih izostankov nista opravičili. Obe

pritožnici v pritožbah navajata kot razlog izostanka iz

naroka za glavno obravnavo bolezen, obtoženka pa še navaja,

da je svojo odsotnost opravičila po telefonu. Da je mogoče

govoriti o tem, da procesni udeleženec stroškov ni povzročil

po svoji krivdi, mora biti ugotovljeno, da je procesni

udeleženec storil dejansko vse, da se izogne nastanku

nepotrebnih stroškov. Zgolj navedbe obeh pritožnic, da sta z

glavne obravnave izostali zaradi bolezni, ob tem da obe

nista priložili nikakršnih zdravniških opravičil oziroma

potrdil o zatrjevanih boleznih niti v pritožbah, ki sta ju

vložili tri tedne po preloženi glavni obravnavi, niti

kasneje, kažejo na to, da razlogi, ki jih navajata

pritožnici, da nista prišli na glavno obravnavo, niso

upravičeni. Obtoženka pa v pritožbi tudi neutemeljeno

navaja, da je svojo odsotnost z glavne obravnave opravičila

po telefonu, saj to ne izhaja iz podatkov v spisu. Glede na

navedeno, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da sta

obe pritožnici s svojim ravnanjem povzročili preložitev

glavne obravnave in s tem tudi nastanek stroškov prihoda

izvedenca na glavno obravnavo ter povprečnino.

Razlogi, s katerimi pritožnici izpodbijata sklep, niso

utemeljeni, prav tako sodišče druge stopnje ni ugotovilo

kršitve stvarne ali funkcionalne pristojnosti, na katere

pazi po uradni dolžnosti (V. odst. 402. člena ZKP), zato je

na podlagi III. odst. 402. člena ZKP obe pritožbi zavrnilo.