Appeal allowed; unpaid appeal fee no longer bars review due to Constitutional Court invalidation of fee requirement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and quashed the first-instance judgment, ordering the case to be remanded for a new proceeding. The appellant had timely filed an appeal but failed to pay the required court fee, which the first-instance court deemed a procedural bar. However, the Constitutional Court subsequently ruled that the statutory requirement to pay this fee was unconstitutional, thereby removing it as a prerequisite for appellate review. Consequently, the appellate court ordered the lower court to issue a reasoned judgment regardless of the fee's payment status.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 3. odstavek 497. in 1. odstavek 105.a; The requirement to pay a court fee for filing an appeal is no longer a procedural prerequisite for the court to examine the appeal if the relevant statutory provision has been declared unconstitutional.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.
[JEDRO]
Obrazložitev sodbe je izdelalo v skladu s 1. odstavkom 496. člena ZPP
v zvezi z 2. odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
(ZIZ). Tožena stranka je pravočasno napovedala pritožbo. Po pozivu
sodišča naj plača sodno takso za pritožbo po 1. odstavku 497. člena
ZPP pa sodne takse ni plačala.
Zaradi razveljavitve 3. odstavka 497. in 1. odstavka 105.a člena ZPP
v delu, kot je odločilo Ustavno sodišče v 1. in 2. točki izreka
omenjene odločbe, plačilo sodne takse za pritožbo ni več procesna
predpostavka. Zato mora sodišče prve stopnje izdelati sodbo z
obrazložitvijo po 4. odstavku 394. člena ZPP, ne glede na to, ali je
sodna taksa za pritožbo plačana ali ne.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je napoved pritožbe tožene stranke štelo za
umaknjeno. V obrazložitvi je navedlo, da tožena stranka ni plačala
predpisane takse za pritožbo, niti po opominu, ki ga je sodišče
poslalo na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh
pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366.
členom ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi ugodi,
izpodbjani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo, s katero je sklep o izvršbi
ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka). Toženi
stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 118.954,80 SIT
s pripadki (2. točka izreka). Obrazložitev sodbe je izdelalo v skladu
s 1. odstavkom 496. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 62. člena Zakona
o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tožena stranka je pravočasno
napovedala pritožbo. Po pozivu sodišča naj plača sodno takso za
pritožbo po 1. odstavku 497. člena ZPP pa sodne takse ni plačala.
V enaki procesni situaciji (le da je šlo za doplačilo sodne takse za
pritožbo) je odločalo Ustavno sodišče v postopku za oceno ustavnosti
določbe 3. odstavka 497. člena ZPP v zvezi s 105a členom ZPP in v
postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe AA d.o.o., Ž, ki jo
zastopa B. B. odvetnik v Z vloženi zoper sklep Višjega sodišča v
Mariboru, opr. št. Cpg 622/2001 z dne 3.2.2003 in sklepa Okrožnega
sodišča v Mariboru, opr. št. II Pg 214/99 z dne 11.6.2001 (odločba
Ustavnega sodišča opr. št. Up-258/03-14 in U-I-74/05 z dne 22.9.2005,
Ur. list RS št. 90/2005). V prvi točki omenjene odločbe je odločilo,
da je 3. odstavek 497. člena ZPP v delu, v katerem se je nanašal na
plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega
naloga v gospodarskih sporih, v neskladju z Ustavo. Ta ugotovitev ima
učinek razveljavitve. V 2. točki pa, da se 1. odstavek 105.a člena
ZPP razveljavi kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved
pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih
sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.
Ker izpodbijani sklep temelji na zakonski določbi, za katero je
Ustavno sodišče ugotovilo, da je v neskladju s pravico do pravnega
sredstva iz 25. člena Ustave (podrobnejše razloge glej v 8. do 13.
točki Ustavne odločbe), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in
sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov
postopek (3. točka 365. člena ZPP).
Zaradi razveljavitve 3. odstavka 497. in 1. odstavka 105.a člena ZPP
v delu, kot je odločilo Ustavno sodišče v 1. in 2. točki izreka
omenjene odločbe, plačilo sodne takse za pritožbo ni več procesna
predpostavka. Zato mora sodišče prve stopnje izdelati sodbo z
obrazložitvijo po 4. odstavku 394. člena ZPP, ne glede na to, ali je
sodna taksa za pritožbo plačana ali ne. Zato je sodišče druge stopnje
vrnilo sodišču prve stopnje zadevo v nov postopek s tem, da naj
sodišče prve stopnje izdela obrazložitev sodbe po 4. odstavku 324.
člena ZPP in ravna v nadaljnjem postopku po 8. odstavku 496. člena
ZPP.
O pritožbenih stroških bo prvostopenjsko sodišče odločilo v končni
odločbi (3. odstavek 165. člena ZPP).