Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 747/2004 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.747.2004 AI generated

Appeal dismissed: Silence does not constitute acceptance of a contract modification under Slovenian law.

Case Number VSL sodba I Cpg 747/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding a commercial dispute over transport services. The appellant argued that the respondent's silence regarding an invoice implied acceptance of a contract modification, while the respondent remained silent throughout the proceedings. The court rejected this claim, ruling that silence cannot alter an existing contract and that the appellant failed to prove additional services were rendered.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 30. čl. OZ; 2. odst. 203. Splošne uzance za blagovni promet: Silence of a party does not constitute acceptance of a contract modification, as contract changes require explicit agreement similar to initial formation.

Keywords

AI generated
contract modification silence acceptance commercial customs appellate review burden of proof

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 30. čl. OZ
Da molk naslovnika ne pomeni, da sprejema ponudbo, pa določa 1. odst. 30. čl. OZ.
2. odst. 203. Splošne uzance za blagovni promet
Zmotno je zato stališče pritožnice, da bi uporaba 2. odst. 203. Splošne uzance za blagovni promet za tožečo stranko pomenila ugodnejšo odločitev v obravnavanem gospodarskem sporu.
1. odst. 458. čl. ZPP
2. odst. 350. čl. ZPP
Ker niso podani niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 442.
353. čl. ZPP
ZPP), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (353. čl. ZPP).
1. odst. 154. čl. ZPP
1. odst. 165. čl. ZPP
v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP.
AI generated
VSL sodba I Cpg 485/99
Appeal dismissed; interest claim rejected due to insufficient evidence and inadmissible new documents.
VSL sklep II Cp 1341/2004
Court allows appeal, revokes first instance judgment, and remands case for new trial regarding debt settlement agreement interpretation.
VSL sodba I Cp 1551/2016
Appeal dismissed because it was filed late; the court ruled the appeal inadmissible due to missing the eight-day deadline. The appeal was rejected as untimely, and the appellant bears the costs. The court held the appeal inadmissible because it was filed after the eight-day deadline. The appellant argued for a full refund but failed to meet the deadline. The court dismissed the appeal as untimely and assigned costs to the appellant. The appeal was rejected due to the expiration of the eight-day filing period. The court ruled the appeal inadmissible and the appellant bears the costs. The appeal was dismissed because it was filed after the statutory deadline. The court held the appeal inadmissible and the appellant bears the costs.
VSL sklep I Cp 3426/2013
Appeal dismissed; management contract termination valid; registration entries are declaratory not constitutive.
Sodba II Ips 969/2007
Supreme Court dismisses appeal; written guarantee of debt performance is required for suretyship validity under ZOR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tudi če bi se izkazalo, da tožena stranka res ni zavrnila spornega računa tožeče stranke, njen molk ne bi mogel pripeljati do spremembe pogodbe. Do spremembe pogodbe lahko pride namreč na enak način kot do sklenitve pogodbe. Da molk naslovnika ne pomeni, da sprejema ponudbo, pa določa 1. odst. 30. čl. OZ. Zmotno je zato stališče pritožnice, da bi uporaba 2. odst. 203. Splošne uzance za blagovni promet za tožečo stranko pomenila ugodnejšo odločitev v obravnavanem gospodarskem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe razveljavilo sklep o izvršbi v 1. točki izreka za znesek 285.600,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.2.2002 dalje do plačila in v tem delu zavrnilo tožbeni zahtevek.

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni, ali pa naj jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor majhne vrednosti. To pomeni, da zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni pritožbeni razlog (prim. 1. odst. 458. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče zato ne more upoštevati pritožbenih trditev, ki izpodbijajo dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje. Tako ne more upoštevati trditev, da sta se pravdni stranki vedno dogovarjali o številu strojev in o ceni za prepeljan stroj. Prav tako ne more upoštevati tistih trditev, ki izpodbijajo dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje o številu opravljenih prevozov. Sodišče prve stopnje je samo zavzelo stališče, da v dokaznem postopku ugotovljena dejstva omogočajo ugotovitev le o najmanjšem možnem številu opravljenih prevozov. Pri presoji je pritožbeno sodišče zato izhajalo iz ugotovljenega dejstva, da je bila med pravdnima strankama dogovorjena cena 14.000,00 SIT za posamezni prevoz in da je tožeča stranka za toženo opravila najmanj osem prevozov. Iz teh ugotovitev smiselno sledi še, da tožeča stranka ni dokazala, da bi opravila večje število prevozov.

Iz doslej razloženega je razviden tudi odgovor na pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Tudi če bi se izkazalo, da tožena stranka res ni zavrnila spornega računa tožeče stranke, njen molk ne bi mogel pripeljati do spremembe pogodbe. Do spremembe pogodbe lahko pride namreč na enak način kot do sklenitve pogodbe. Da molk naslovnika ne pomeni, da sprejema ponudbo, pa določa 1. odst. 30. čl. OZ. Zmotno je zato stališče pritožnice, da bi uporaba 2. odst. 203. Splošne uzance za blagovni promet za tožečo stranko pomenila ugodnejšo odločitev v obravnavanem gospodarskem sporu. Ta uzanca niti ne rešuje vprašanja spremembe pogodbe. Ureja le vlogo fakture pri opredeljevanju pogojev o plačilu in drugih pogojev, ki so potrebni za izpolnitev pogodbe. Pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava tako ni podan. Izpodbijano sodbo pa je pritožbeno sodišče lahko tudi preizkusilo, čeprav je res, kar trdi pritožnica, da sodišče prve stopnje ni obravnavalo njenih trditev iz odgovora na ugovor, da sporni račun ni bil nikoli zavrnjen s strani tožene stranke. Te trditve namreč niso pravno pomembne (prim. zgoraj).

Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 442. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (353. čl. ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP.