Court allows appeal against first instance ruling, ruling that tax authority lacks power to collect membership fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance allowed the appeal against the first instance decision, which had declared the case inadmissible. The first instance court ruled that the tax authority (DURS) lacked jurisdiction to collect membership fees from the Chamber of Commerce, citing a change in the Tax Administration Act. The appellate court reversed this, holding that while the tax authority can collect fees based on a contract, the Chamber itself is not bound to use administrative procedures for collection unless explicitly mandated by law.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 7. člen ZDS-1; 3. odstavek 3. člen ZDS: The tax authority may collect membership fees based on a contract, but the Chamber of Commerce is not legally bound to collect such fees via administrative procedures absent explicit statutory authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO] DURS lahko pobira članske prispevke na podlagi pogodbe z GZS (iz 1. odstavka 7. člena ZDS-1). Ker tudi v Zakonu o GZS ni izrecno predpisano, da GZS odmerja in pobira ter izterjuje obvezni zbornični prispevek oziroma članarino po Zakonu o upravnem postopku oziroma Zakonu o davčnem postopku kot specialnem zakonu, ki ureja izterjavo davkov, je za izterjavo spornega članskega prispevka, kljub morebitnemu obstoju pogodbe z DURS, pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje se je izreklo za nepristojno za odločanje o zadevi (1. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v L., opr. št. 7, je razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in zavrglo tožbo (2. točka izreka). V pravočasni pritožbi je tožeča stranka nasprotovala izpodbijanemu sklepu. Predlagala je razveljavitev in priglasila stroške. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil v obravnavanem primeru predlog za izvršbo vložen v času veljavnosti prejšnjega Zakona o davčni službi (Uradni list RS, št. 36/1996 - 79/2001, v nadaljevaju:
ZDS). Ob nespremenjenem pozitivnem pravu bi bila izpodbijana odločitev torej pravilna; s 3. odstavkom 3. člena ZDS je bilo namreč dano pooblastilo davčni upravi RS (v nadaljevanju: DURS), da odmerja, pobira in izterjuje obvezni zbornični prispevek oziroma članarino od obveznih članov Gospodarske zbornice Slovenije (v nadaljevanju: GZS). Vendar pa skladno z uveljavitvijo določb novega Zakona o davčni službi (dne 21.06.2005, glej Uradni list RS, št. 57-2668/2004, v nadaljevanju: ZDS-1), na podlagi katerih je prejšnji ZDS prenehal veljati (glej 1. odstavek 54.
člena ZDS-1), DURS ni več zavezan k odmerjanju, pobiranju in izterjevanju obveznega zborničnega prispevka oziroma članarine od obveznih članov GZS, ampak mu ZDS- 1 to možnost le daje; davčna uprava namreč lahko na podlagi pogodbe z GZS pobira članske prispevke (iz 1. odstavka 7. člena ZDS-1). Ker tudi v Zakonu o GZS ni izrecno predpisano, da GZS odmerja in pobira ter izterjuje obvezni zbornični prispevek oziroma članarino po Zakonu o upravnem postopku oziroma Zakonu o davčnem postopku kot specialnem zakonu, ki ureja izterjavo davkov, je za izterjavo spornega članskega prispevka, kljub morebitnemu obstoju pogodbe z DURS (glej 1. odstavek 7.
člena ZDS-1), pristojno sodišče (glej tudi sklep Vrhovnega sodišča RS, III Ips 99/2001 z dne 11.01.2001). Glede na zgoraj navedeno se sodišče prve stopnje ne bi smelo izreči za nepristojno. Zato je bilo treba odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. odstavek 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Odločitev o pritožbenih stroških je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).