Appeal dismissed; arbitration agreement excludes enforcement proceedings and court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal against a first-instance ruling that declared the court incompetent due to a valid arbitration agreement. The appellant argued for judicial review of an enforcement order based on a contract designating arbitration for disputes arising from their agreement. The court held that enforcement proceedings are inherently judicial and thus excluded by the arbitration clause, regardless of the specific grounds raised in the enforcement objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); dogovor o arbitraži izključuje sodni postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, saj ta vsebuje pravdne elemente in je sodišče nepristojno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Tožena stranka bi že v ugovoru zoper sklep o izvršbi lahko, sklicujoč
se na dogovor o arbitraži, ugovarjala zgolj nepristojnosti sodišča.
Zato ni pomembno, če je terjatvi tožeče stranke po vsebini
nasprotovala samo s pobotnim ugovorom.
Tudi postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine je sodni
postopek. Vsebuje celo elemente pravdnega postopka, saj je takšen
sklep o izvršbi v dajatvenem delu po svoji naravi plačilni nalog.
Zato je z dogovorom o arbitraži tudi ta postopek izključen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za
nepristojno za odločanje v tem gospodarskem sporu. Sklep o izvršbi
Okrajnega sodišča v Š. opr. št. Ig 2001/ 00151 je razveljavilo še v
1. in 3. točki izreka, tožbo pa zavrglo. Odločilo je še, da je tožeča
stranka dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini
801.174,00 SIT.
Zoper takšen sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo
zaradi napačne uporabe določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v
delu, ki ureja pristojnost arbitraž. Predlagala je, da sodišče druge
stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Pritožbenih stroškov ni
priglasila.
Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Pri tem je priglasila
stroške odgovora.
Pritožba ni utemeljena.
Tožbeni zahtevek izvira iz pravnega razmerja po pogodbi št.104/97,
sklenjeni med pravdnima strankama dne 10.12.1997. V 9. členu te
pogodbe sta se stranki sporazumeli, da je za reševanje vseh sporov,
ki bi nastali iz osnove sodelovanja po tej pogodbi (v kolikor jih
stranki ne bosta mogli rešiti po mirni poti), pristojna Arbitraža pri
GZ Slovenije. Glede na takšno povsem jasno izraženo voljo strank je
ugovor tožene stranke, da za odločanje v tem sporu ni pristojno
sodišče (464. člen ZPP) utemeljen, izpodbijani sklep pa pravilen. Na
pritožbene navedbe pa sodišče druge stopnje odgovarja z naslednjimi
pojasnili:
Vsebina ugovora zoper sklep o izvršbi ni pomembna, saj bi tožena
stranka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi lahko, sklicujoč se na
dogovor o arbitraži, ugovarjala zgolj nepristojnosti sodišča. Zato ni
pomembno, če je terjatvi tožeče stranke po vsebini nasprotovala samo
s pobotnim ugovorom.
Tudi postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine je sodni
postopek. Vsebuje celo elemente pravdnega postopka, saj je takšen
sklep o izvršbi v dajatvenem delu po svoji naravi plačilni nalog.
Zato je z dogovorom o arbitraži tudi ta postopek izključen.
Tako se pokaže, da uveljavljani pritožbeni razlog ni podan in da je
izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Ker niso podani niti
pritožbeni razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni
dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani
sklep.
Ker odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden (366. člen ZPP), je
sodišče druge stopnje še odločilo, da krije s tem povezane stroške
tožena stranka sama.