Appeal dismissed; dismissal of claim has same legal effect as withdrawal of claim regarding new filing.

Pritožbi se zavrneta in se po pritožnicah izpodbijana sklepa

potrdita.

[JEDRO]

Sklep o zavrženju tožbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa ima

glede možnosti vložitve nove tožbe enake pravne učinke kot sklep, ki

ga sodišče izda o umiku tožbe. Zato pritožnica v pritožbi ne more

biti uspešna, če trdi, da se naj sklep o zavrženju tožbe razveljavi

zato, da se bo odločilo o njenem umiku tožbe, ki je bil vložen po

izdaji sklepa o zavrženju tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej pravdni zadevi je devet tožnic vložilo tožbo zoper dve toženi

stranki in sicer I. d.o.o. Ljubljana v likvidaciji ter družbo U.

d.o.o., A. 50, Ljubljana (sedaj B. 31) Ljubljana, zaradi ugotovitve

ničnosti prodajne pogodbe, ki naj bi jo pravdni stranki sklenili med

sabo glede dela nepremičnine (3974/10000) vpisane pri vl. št. 1183

k.o. C. (pri čemer tožeča stranka v tožbenem predlogu ni navedla

datuma sklenitve te pogodbe, iz trditev pa izhaja, da je bila ta

pogodba sklenjena dne 15.1.1997) in glede ugotovitve solastninskih

deležev tožečih strank na tej nepremičnini ter prepovedi posegov v

nepremičnine tožečih strank ter zaradi izstavitve zemljiškoknjižnih

listin za vpis lastninske pravice tožečih strank pri tej nepremičnini

v zemljiško knjigo.

Na naroku dne 31.8.2005 je sodišče prve stopnje zadevo, ki jo je

dotedaj obravnavalo kot eno zadevo razdružilo in odločilo, da bo

tožbo prve tožeče stranke N.H. (prej H. d.o.o.) obravnavalo ločeno od

te zadeve. Na tem naroku je tožeča stranka umaknila tožbo glede prve,

druge, tretje in pete točke tožbenega zahtevka, v kar je prva toženka

privolila. Na to pa so na tem naroku tožnice in prva toženka sklenile

sodno poravnavo, s katero so ugotovile, koliko znaša solastniški

delež posamezne tožnice na nepremičnini, vpisani pri vl. št. 1183

k.o. C. in je prvotoženka dovolila, da se pri tej nepremičnini

vknjiži lasninska pravica tožnikov v ugotovljeni višini.

Istega dne (31.8.2005) je sodišče prve stopnje izdalo sklep, s

katerim je zavrglo tožbo tožnic, ki so sklenile sodno poravnavo s

prvo toženko, zoper drugo toženko. Tako je odločilo, ker je

zaključilo, da so te tožnice s prvo toženko uredile sporno razmerje

glede spornega predmeta in zato nimajo več pravnega interesa za tožbo

zoper drugo toženko.

Dne 2.9.2005 so tri tožnice (tožnice, katere je v pravdi zastopala

odvetnica Ramšakova) sodišču prve stopnje posredovale umik tožbe

zoper obe toženki (vloga na list. št. 230).

Dne 15.9.2005 pa je sodišče prve stopnje s sklepom (sklep na list.

št. 235) vlogo (umik tožbe) treh tožnic z dne 2.9.2005 zavrglo. Kot

razlog za zavrženje te vloge je navedlo, da se je zadeva (spor)

pravnomočno končal s sklenitvijo sodne poravnavne dne 31.8.2005 in da

je tožbo mogoče umakniti le do konca glavne obravnave.

Proti sklepu sodišča prve stopnje z dne 31.8.2005, to je proti

sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo zoper drugo

toženko, so vložile pritožbo le tri tožnice in sicer tožnice E.

d.o.o. v stečaju, Ljubljana, S. d.o.o. Ljubljana in G. d.d., Šentjur

pri Celju, ki jih zastopa odvetnica M.R. iz Ljubljane. Ostale tožnice

tega sklepa ne izpodbijajo. Pritožbe zoper ta sklep tudi ni vložila

druga toženka.

Iste pritožnice so vložile tudi pritožbo zoper sklep sodišča prve

stopnje z dne 15.9.2005, to je sklep, s katerim je sodišče prve

stopnje zavrglo vlogo, to je umik tožbe teh tožnic z dne 2.9.2005.

Ena od pritožnic, to je družba G. d.d. Celje je z vlogo z dne

3.10.2005 umaknila obe svoji pritožbi, torej tako pritožbo zoper

sklep z dne 31.8.2005 in tudi zoper sklep z dne 2.9.2005, kar je

sodišče prve stopnje ugotovilo v sklepu z dne 4.10.2005 (sklep na

zap. št. 247).

Tako sta zoper zgoraj navedena sklepa vloženi le še pritožbi dveh

tožnikov in sicer E. d.o.o. v stečaju in družbe S. d.o.o. Ljubljana.

Pritožbi nista utemeljeni.

K pritožbi zoper sklep z dne 31.8.2005, sklep o zavrženju tožbe zoper

drugo toženko (sklep na zap. št. 123).

Iz razlogov prvostopnega sodišča, navedenih v tem sklepu, izhaja, da

je sodišče prve stopnje tožbo zoper drugotoženko zavrglo zato, ker je

ugotovilo, da so tožnice sklenile sodno poravnavo s prvo toženko in

so s tem uredile razmerje glede spornega predmeta (ugotovitve

solastninskih deležev tožečih strank in izdaje zemljiškoknjižnega

dovoljenja za vpis v zemljiško knjigo). Na podlagi te ugotovitve je

zaključilo, da tožeča stranka zato nima več pravnega interesa za

tožbo zoper drugo toženko.

Iz pritožbenih navedb pritožnic v tem postopku ni mogoče povsem jasno

razbrati, zakaj se pritožujejo zoper sklep sodišča prve stopnje, saj

po eni strani pritožnice trdijo, da imajo kljub sklenjeni sodni

poravnavi s prvotoženko pravni interes, da tožbo kljub umiku ponovno

vložijo, po drugi strani pa v pritožbi same navajajo, da sta

pritožnici dne 2.9.2005 izrecno podale umik tožbe, iz česar je mogoče

sklepati le to, da pritožnici nasprotujeta sklepu sodišča prve

stopnje z dne 31.8.2005 le zato, ker je sodišče prve stopnje tožbo

zoper drugotoženko zavrglo, ne da bi razpolagalo z izrecnim umikom

tožbe tožečih strank. S takšnimi pritožbenimi razlogi pa pritožnice

ne morejo biti uspešne. Zavrženje tožbe ima namreč v procesnem smislu

oziroma z vidika vprašanja možnosti vložitve nove tožbe enake

procesne učinke kot sklep o umiku tožbe. Zato za pritožnice z izdajo

sklepa sodišča prve stopnje z dne 31.8.2005 niso nastale bolj

neugodne posledice, kot bi nastale, če bi sodišče prve stopnje glede

drugo toženke (samo na to toženo stranko se nanaša sklep z dne

31.8.2005), sledilo vlogi tožnic (umiku tožbe), ki so ga podale dne

2.9.2005.

Pritožba pritožnic zoper sklep z dne 31.8.2005 zato ni utemeljena in

je pritožbeno sodišče zato po pritožnicah izpodbijani sklep potrdilo

(2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 12.9.2005, sklep o zavrženju umika tožbe

tožečih strank E. d.o.o. v stečaju in S. d.o.o. Ljubljana (sklep pod

zap. št. 128):

Pritožbena trditev, da se je umik tožbe nanašal le na drugo toženko

in da je sodišče to spregledalo, ni utemeljen. Iz vloge pritožnic z

dne 2.9.2005 (vloga na list. št. 230) jasno izhaja, da so tožnice v

tej vlogi navedle, da umikajo tožbo zoper obe toženki. Sodišče druge

stopnje ugotavlja, da pa je pritožnica sicer utemeljeno trdi, da je

bila dne 31.8.2005 sklenjena sodna poravnava le s prvotoženo stranko,

in da je zato sodišče prve stopnje nepravilno zaključilo, da je bila

dne 31.8.2005 zadeva pravnomočno končana zoper obe toženi stranki.

Toda s tem pritožbenim očitkom tožeča stranka vseeno s pritožbo ne

more biti uspešna. Sodišče prve stopnje je namreč dne 31.8.2005

postopek končalo tudi zoper drugotoženko s sklepom o zavrženju tožbe

in je torej bil ob vložitvi umika tožbe postopek na prvi stopnji tudi

zoper drugotoženko končan dne 31.8.2005. Zato je umik tožbe, ki je

prispel tudi po izdaji sklepa o končanju postopka zoper drugo

toženko, utemeljeno zavrglo. Iz pritožbenih trditev pritožnic izhaja,

da tožnica želi razveljavitev tega sklepa zaradi eventuelne ponovne

vložitve tožbe. Glede te pritožbene trditve se sodišče druge stopnje

sklicuje na svoje razloge, ki jih je že podalo v zvezi z možnostjo

ponovne vložitve tožbe ob obrazložitvi pritožbe zoper sklep z dne

31.8.2005. Pritožbena trditev, da je treba sklep razveljaviti zato,

da bi sodišče odločilo o umiku tožbe, zato ni utemeljena, in je

pritožbeno sodišče pritožbo pritožnic tudi zoper sklep z dne

15.9.2005 zavrnilo in po pritožnicah izpodbijani sklep potrdilo (2.

točka 365. člena ZPP).