Appeal allowed; first instance court dismissed claim due to improper service of summons and erroneous burden of proof application.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba (2. in 3. tč. izreka)

razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pritožnik utemeljeno očita prvostopnemu sodišču, da je bistveno

kršilo določbe pravdnega postopka, ker tožeče stranke na glavno

obravnavo za dne 23.10.2002 ni pravilno vabilo. Pritožnik v pritožbi

tudi utemeljeno opozarja, da sodišče v pravdnem postopku ugotavlja

samo sporna dejstva, medtem ko nespornih dejstev stranki ni potrebno

dokazovati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom opr. št. III Pg 287/2002,

z dne 23.10.2002 razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v

Ljubljani, opr. št. Ig 2000/05320, z dne 19.6.2000 v 1. točki izreka

za glavnico v znesku 385.258,32 SIT, za zakonske zamudne obresti od

zneska 49.991,00 SIT od dne 19.6.2000 do 31.9.2000 v znesku 2.305,79

SIT, ter za zakonske zamudne obresti od zneska 1,010.500,00 SIT za

čas od 6.6.2000 do 31.8.2000 v znesku 55.044,45 SIT, v 3. točki

izreka pa za izvršilne stroške v znesku 49.991,00 SIT in postopek v

tem delu ustavilo (1. točka izreka). V delu, ki se nanaša na plačilo

glavnice 625.242,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne

1.9.2000 dalje do plačila, je sklep o izvršbi razveljavilo in

tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka). Toženi stranki je

naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki 87.920,00 SIT pravdnih

stroškov (3. točka izreka).

Tožeča stranka je proti 2. točki izreka zgoraj navedene odločbe

pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo v

izpodbijanem delu (točka 2 izreka) razveljavi ter zadevo vrne sodišču

prve stopnje v novo sojenje, stroške pritožbe pa šteje kot nadaljnje

stroške pravdnega postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno očita prvostopnemu sodišču, da je bistveno

kršilo določbe pravdnega postopka, ker tožeče stranke na glavno

obravnavo za dne 23.10.2002 ni pravilno vabilo. Pritožbeno sodišče

ugotavlja, da je tožeča stranka vabilo za navedeno glavno obravnavo

(za dne 23.10.2002) prejela šele dne 24.10.2002, torej po že

opravljeni glavni obravnavi, kar je razvidno iz povratnice, pripete

pri list. št. 20. Prvostopno sodišče je torej na glavni obravnavi

zmotno ugotovilo, da je vabilo za tožečo stranko izkazano. Ker torej

tožeči stranki vabilo za glavno obravnavo ni bilo pravilno vročeno,

ji s tem ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Prvostopno

sodišče je s tem zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka

iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi ugodilo in izpodbijano

sodbo (v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo in posledično v

3. točki) ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1.

odst. 354. čl. ZPP).

Pritožnik v pritožbi tudi utemeljeno opozarja, da sodišče v pravdnem

postopku ugotavlja samo sporna dejstva, medtem ko nespornih dejstev

stranki ni potrebno dokazovati. Tožena stranka je ves čas postopka

tožeči stranki priznavala status upravnika, kar je torej med

strankama nesporno. Prvostopno sodišče je zmotno uporabilo pravila o

trditvenem in dokaznem bremenu (212. - 214. čl. ZPP), saj je ob

nespornem dejstvu, da je tožeča stranka upravnik zgradbe TPC T.

(A objekt), zaključilo, da tožeča stranka ni predložila dokazila, da

je bila dejansko upravnik zgradbe in zato tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zaključki prvostopnega sodišča glede vprašanja, ali je tožeča stranka

upravnik zgradbe, so torej materialnopravno zmotni, kar naj

prvostopno sodišče upošteva v ponovljenem postopku.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165.

člena ZPP.