Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 411/2004 ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.411.2004 AI generated

Appeal allowed; default judgment revoked due to improper service of process and lack of defendant's participation.

Case Number VSL sklep I Cpg 411/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court revoked the first-instance judgment and remanded the case for new proceedings because the defendant was not properly served with the complaint and summons. The court found that documents were sent to lawyers without valid power of attorney and that the defendant did not substantively participate in the trial. Consequently, the procedural defects regarding service and the defendant's awareness of the proceedings were not cured, rendering the default judgment invalid.

Legislator headnote

AI generated

ZPP/77 354. člen 2. odst. 7. tč. 6.; ZPP/77 369. člen 1. odst. Pritožba proti zamudni sodbi je utemeljena, če ni izpolnjeni pogoji za izdajo, zlasti če ni bila pravilno vročena tožba in če se tožena stranka ni dejansko spustila v vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka.

Keywords

AI generated
improper service of process default judgment revocation power of attorney validity procedural defect cure remand for new trial

Cited Legislation

AI generated
ZPP/77 354. člen 2. odst. 7. tč. 6.
ZPP/77 369. člen 1. odst.
ZPP/99 498. člen 1. odst.
ZPP/77 98. člen
ZPP/77 138. člen
AI generated
VSL sodba I Cpg 1242/99
Bankruptcy appeal dismissed; creditor must return payments received within three months before bankruptcy filing.
VSL sodba I Cpg 678/2011
Appeal court partially allows claim that pre-bankruptcy payments to creditor were void against bankruptcy estate.
Sklep VIII Ips 195/2006
Court allows appeal against dismissal of claim for bankruptcy proceedings costs requiring enforceable title.
VSL Sodba I Cpg 77/2022
Court voids a gift contract between spouses as an attempt to defraud creditors under the Obligations Act.
Sklep II DoR 367/2010
Supreme Court allows appeal regarding standing in bankruptcy sales and procedural violations regarding contract withdrawal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in vročitev tožbe s prilogami in

vabila na narok za glavno obravnavo, ki je bil dne 14.2.1997,

odvetniku K. in Z., se razveljavijo ter se zadeva vrne v nov postopek

sodišču prve stopnje.

[JEDRO]

V obravnavanem primeru sodišče tožbe in vabila na prvi narok za

glavno obravnavo ni vročilo neposredno toženi stranki. Ob vročitvi

tožbe in vabila za prvi narok za glavno obravnavo v spisu tudi ni

bilo izkazano pooblastilo tožene stranke niti odvetniški družbi Z.

niti odvetniku K.. Prvo procesno dejanje tožene stranke v tej zadevi

je pooblastilo odvetniku K. z dne 21.4.2004 (priloga B3). Vročitve

tožbe, prilog in vabila na prvi narok za glavno obravnavo (ta je bil

14.2.1997) dne 3.2.1997 odvetniku K. in dne 30.1.1997 odvetniku

Z. zato po presoji pritožbenega sodišča ni bilo moč šteti za pravilne

(arg. a contrario 138. člen ZPP/77).

Odvetnik K. pa je, upoštevaje že omenjeno pooblastilo tožene stranke

z dne 21.4.2004 (priloga B3), podal v imenu in za račun tožene

stranke dne 12.2.1997 prošnjo za preložitev glavne obravnave.

S temi dejanji uvodoma opisana pomanjkljivost glede vročanja ni bila

odpravljena. Ta bi lahko bila odpravljena le, če bi se tožena stranka

sama (ali po pooblaščencih - 98. člen ZPP) dejansko spustila v

vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka. Le tako njeno ravnanje bi

namreč lahko bilo podlaga stališču, da je bila dejansko seznanjena s

procesnimi dejanji sodišča in nasprotne stranke, čemur je vročanje

sodnih pošiljk tudi namenjeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo:

"1. Ugotovi se, da je pravno dejanje brezplačnega razpolaganja

stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju, sklenitev

pogodbe o brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F.

d.o.o., Višnja gora - v stečaju zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb,

da bo izpolnil njegovo obveznost, to je vračilo posojila v višini

7.000.000,00 SIT upniku tožene stranke L.B. z dne 22.3.1990,

13.4.1990 in 17.4.1990 in izpolnitev te obveznosti, nima pravnega

učinka nasproti stečajni masi stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja

gora - v stečaju.

2. Ugotovi se, da pravno dejanje brezplačnega razpolaganja stečajnega

dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju, sklenitev pogodbe o

brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F. d.o.o., Višnja

gora - v stečaju, zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb, da bo

izpolnil njegovo obveznost, to je vračilo posojila v višini 47.000,00

SIT upniku tožene stranke A. Ljubljana z dne 16.4.1990 in izpolnitev

te obveznosti, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi

stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju.

3. Ugotovi se, da pravno dejanje brezplačnega razpolaganja stečajnega

dolžnika T.F. d.o.o. Višnja gora - v stečaju, sklenitev pogodbe o

brezplačnem prevzemu izpolnitve, s katero se je T.F. d.o.o. Višnja

gora - v stečaju zavezal nasproti T.I. d.o.o., Zagreb, da bo izpolnil

njegovo obveznost, to je plačilo obresti od najetega kredita upniku

tožene stranke S. banka v višini 156.902,40 SIT z dne 18.4.1990 in

izpolnitev te obveznosti, nima pravnega učinka nasproti stečajni masi

stečajnega dolžnika T.F. d.o.o., Višnja gora - v stečaju.

4. Tožena stranka T.I. d.o.o., Zagreb je dolžna plačati tožeči

stranki T.F. d.o.o., Višnja gora v stečaju 7.203.902,40 SIT skupaj z

zakonitimi zamudnimi obrestmi po 277/1 členu ZOR in sicer od zneska

1.000,000,00 SIT od 22.3.1990 dalje do dneva plačila, od 1.000.000,00

SIT od 13.4.1990 dalje do dneva plačila, od 5.000.000,00 SIT od

17.4.1990 dalje do dneva plačila, od 47.000,00 SIT od 16.4.1990 dalje

do dneva plačila, od 156.902,40 SIT od 18.4.1990 dalje do dneva

plačila, v 15 dneh, da ne bo izvršbe."

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena

stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene krštive

določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj

izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču

prve stopnje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru je pritožbeno sodišče uporabilo ZPP/77 na

podlagi 1. odst. 498. člena ZPP/99.

V obravnavanem primeru sodišče tožbe in vabila na prvi narok za

glavno obravnavo ni vročilo neposredno toženi stranki. Ob vročitvi

tožbe in vabila za prvi narok za glavno obravnavo v spisu tudi ni

bilo izkazano pooblastilo tožene stranke niti odvetniški družbi Z.

niti odvetniku K.. Prvo procesno dejanje tožene stranke v tej zadevi

je pooblastilo odvetniku K. z dne 21.4.2004 (priloga B3). Vročitve

tožbe, prilog in vabila na prvi narok za glavno obravnavo (ta je bil

14.2.1997) dne 3.2.1997 odvetniku K. in dne 30.1.1997 odvetniku

Z. zato po presoji pritožbenega sodišča ni bilo moč šteti za pravilne

(arg. a contrario 138. člen ZPP/77). Nobene opore namreč ni imelo

sodišče prve stopnje v spisu za opravo vročitve omenjenima

odvetnikoma (arg. 98. člen ZPP/77).

Upoštevaje nadaljnje podatke spisa, je odvetnik Z. dne 31.1.1997 v

svojem imenu in za svoj račun sodišču sporočil, da "pooblastilo"

tožene stranke, ki v spisu ni izkazano (prim. zgoraj), odpoveduje.

Odvetnik K. pa je, upoštevaje že omenjeno pooblastilo tožene stranke

z dne 21.4.2004 (priloga B3), podal v imenu in za račun tožene

stranke dne 12.2.1997 prošnjo za preložitev glavne obravnave.

S temi dejanji uvodoma opisana pomanjkljivost glede vročanja ni bila

odpravljena. Ta bi lahko bila odpravljena le, če bi se tožena stranka

sama (ali po pooblaščencih - 98. člen ZPP) dejansko spustila v

vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka. Le tako njeno ravnanje bi

namreč lahko bilo podlaga stališču, da je bila dejansko seznanjena s

procesnimi dejanji sodišča in nasprotne stranke, čemur je vročanje

sodnih pošiljk tudi namenjeno. Povedano drugače: na ta način bi bil

odpravljen vsak dvom o seznanjenosti tožene stranke s predmetom

obravnavanja in procesnimi dejanji sodišča. Vendar, tožena stranka

se, kot je bilo že obrazloženo, ni spustila v vsebinsko obravnavanje

o glavni stvari. Zato opisana pomanjkljivost glede vročanja toženi

stranki na prvem naroku za glavno obravnavo ni bila odpravljena.

Po prepričanju pritožbenega sodišča ni bila odpravljena niti s

pooblastilom odvetniku K. dne 21.4.2004, s katerim je tožena stranka

sicer priznala vsa "dosedanja" pravdna dejanja tega pooblaščenca.

Takšne vsebine pooblastila ob pritožbi proti zamudni sodbi namreč ni

moč razumeti tudi kot odobritev sprejema sodne pošiljke dne 3.2.1997

v imenu in za račun tožene stranke.

Iz doslej povedanega sledi, da pritožnik pravilno opozarja, da niso

bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Podani sta absolutni

bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 6. in 7. tč. 2. odst.

354. čl. ZPP/77 in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 369. čl.

ZPP/77. Zadeva je vrnjena v fazo vročitve tožbe toženi stranki v

odgovor. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz

izreka sklepa (1. odst. 369. čl. ZPP/77; prim. še 2. odst. 499. čl.

ZPP/99).