Appeal allowed; patent office dismissed trademark infringement suit due to unauthorized representation by legal entity.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in vsa procesna dejanja se

razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

V tej zadevi je tožečo stranko zastopala P. d.o.o. iz

Ljubljane, pravna oseba pa razen odvetniške družbe ne more biti

pooblaščenec stranke v pravdi. To izhaja iz 1. in 3. odst. a

contrario pa tudi iz 4. odst. 87. člena ZPP.

Po določilu 4. odst. 131. člena ZIL-1 lahko sicer tudi patentni

zastopniki in zastopniki za modele in znamke lahko zastopajo stranke

pred sodišči, vendar le, če izpolnjujejo pogoje, določene s predpisi,

ki urejajo zastopanje pred sodišči, torej pogoje po ZPP. D.o.o. takih pogojev ne izpolnjuje.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v tistem delu, v katerem je tožeča stranka

umaknila tožbo, postopek ustavilo (sklep) s sodbo pa toženi stranki

prepovedalo promet blaga, označenega z znakom "ARMANI" in "EMPORIO

ARMANI", ki krši v Sloveniji veljavne mednarodne znamke "ARMANI"

tožeče stranke ter nadaljnje kršenje teh znamk. Hkrati je odločilo,

da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške.

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo, proti

sklepu pa ni bilo pritožbe. Zato je sklep postal pravnomočen. V

pritožbi tožeča stranka uveljavlja vse tri pritožbene razloge,

navedene v 1. odst. 338. člena ZPP in predlaga spremembo izpodbijane

sodbe njej v prid, podrejeno pa razveljavitev te sodbe in vrnitev

zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

V odgovoru na pritožbo pa tožeča stranka predlaga zavrnitev pritožbe

in potrditev izpodbijane sodbe.

Pritožba je utemeljena.

V okviru uradno upoštevnih razlogov (2. odst. 350. člena ZPP)

pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev

določil pravdnega postopka iz 11. točke 2. odst. 339. člena ZPP.

V tej zadevi je tožečo stranko zastopala Patentna pisarna d.o.o. iz

Ljubljane, pravna oseba pa razen odvetniške družbe ne more biti

pooblaščenec stranke v pravdi. To izhaja iz 1. in 3. odst. a

contrario pa tudi iz 4. odst. 87. člena ZPP. Pravna oseba namreč sama

nima poslovne sposobnosti, zato lahko po naravi stvari izjavo volje

podaja le preko zastopnikov. Da je pojem poslovne sposobnosti v

smislu pogojev za pooblaščenca treba razumeti tako, da to po naravi

izločuje pravne osebe, je nedvoumno in enotno uveljavljeno stališče v

sodni praksi (npr. sklep US RS Up 36/99. 77/96, sklep VS RS Up

179/99, VS RS III Ips 75/93...).

Po določilu 4. odst. 131. člena ZIL-1 lahko sicer tudi patentni

zastopniki in zastopniki za modele in znamke lahko zastopajo stranke

pred sodišči, vendar le, če izpolnjujejo pogoje, določene s predpisi,

ki urejajo zastopanje pred sodišči, torej pogoje po ZPP. Kot je bilo

že obrazloženo, d.o.o. takih pogojev ne izpolnjuje. Zato P. d.o.o. ne more biti pooblaščenec stranke v postopku. Ker pa

je po istem določilu ZIZ-1lahko pooblaščenec stranke tudi delavec

zastopnika (patentnega, za modele, za znamke) pod določenimi pogoji,

se je pritožbeno sodišče ukvarjalo tudi z vprašanjem, ali morda

pooblastilo tožeče stranke samo (ki se nahaja v prilogi A26) daje

podlago za sklepanje, da je tožeča stranka pooblastila za zastopanje

v tej pravdi delavko P. d.o.o., V.K.. Zanjo se namreč v

spisu nahaja potrdilo, da je opravila pravniški državni izpit, kar je

eden od zahtevanih pogojev po 4. odst. 121. člena ZIZ za veljavno

zastopanje pooblaščenega delavca zastopnika stranke pred sodiščem. Na

pooblastilu je izrecno navedeno: "pooblaščamo zastopnika P. d.o.o...., ki jo zastopa V.K....". Tak zapis, iz katerega

izrecno izhaja, da tožeča stranka pooblašča P., pa

odpravlja vsak dvom, o tem, da je morda tožeča stranka za zastopanje

v tej pravdi pooblastila V.K..

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. odst.

354. člena ZPP v zvezi s 1. odst. istega člena razveljavilo

izpodbijano sodbo in vsa pravdna dejanja in zadevo vrnilo sodišču

prve stopnje v novo sojenje. Vsa pravdna dejaja je moralo

razveljaviti zato, ker se po določilu 4. odst. 88. člena ZPP takrat,

kadar tožeča stranka med postopkom pred okrožnim sodiščem opravlja

dejanja, ki ni oseba iz 3. odst. 87. člena ZPP šteje, da niso bila

opravljena.

V nadaljevanju postopka bo treba izpeljati postopek po 88. členu

ZPP. Ker pa je glede na gornje razloge zadeva vrnjena v fazo

formalnega preizkusa tožbe, se pritožbeno sodišče s pritožbenimi

navedbami ni ukvarjalo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3.

odst. 165. člena ZPP.