Appeal dismissed; prior final judgment bars retroactive effect of unconstitutional law repeal on statute of limitations.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Razveljavitev zakona ali dela zakona nima nobenih pravnih posledic za

razmerja, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno še pred učinkom

razveljavitve.

Ker je Ustavno sodišče RS s sklepom, opr. št. U-I-135/00 začasno

zadržalo izvrševanje III. poglavja ZFPPod šele 23.5.2002, torej po

tem, ko je bilo o izbrisu družbe B. d.o.o., Kočevje iz sodnega

registra že pravnomočno odločeno, glede na pravne posledice odločitve

ustavnega sodišča iz 44. člena ZUstS navedeno začasno zadrževanje

izvrševanja III. poglavja ZFPPod tudi ne more imeti nobenih pravnih

posledic na tek subjektivnega roka za vložitev ničnostne tožbe po 41.

členu ZSReg.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo

in tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke

v znesku 134.668,00 SIT v 15 dneh.

Zoper navedeni sklep se je pritožnik pravočasno pritožil, smiselno pa

je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in

predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in smiselno vrnitev

zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik zmotno meni, da prvostopenjsko sodišče subjektivnega roka

iz 3. odst. 41. člena ZSReg, v katerem mora biti vložena tožba za

ugotovitev ničnosti vpisa (v konkretnem primeru izbrisa družbe B.

d.o.o., Kočevje iz sodnega registra), ne bi smelo upoštevati, ker se

je navedeni subjektivni rok iztekel v času moratorija oziroma

začasnega zadržanja izvrševanja III. poglavja ZFPPod po sklepu

Ustavnega sodišča RS, št. U-I-135-00 z dne 23.5.2002, zato bi moralo

sodišče upoštevati triletni objektivni rok za vložitev tožbe. Namen

začasnega zadržanja izvrševanja III. poglavja ZFPPod je preprečitev

morebitnih negativnih posledic izvrševanja ZFPPod v času, ko je bila

v ustavno presojo že dana ustavnost nekaterih določb iz III. poglavja

ZFPPod in ko bi ustavno sodišče morebiti ugotovilo neustavnost določb

ZFPPod.

Pravne posledice odločitve ustavnega sodišča RS v primeru, če ta

razveljavi zakon ali del zakona, zaradi ugotovitve njegove

neskladnosti z ustavo pa določata 43. in 44. člen Zakona o ustavnem

sodišču (v nadaljevanju ZUstS Ur. l. RS 15/94 in 64/2001). Po 43.

členu ZUstS razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi

odločbe o razveljavitvi oziroma po poteku roka, ki ga je določilo

ustavno sodišče, po 44. členu ZUstS pa se razveljavljeni zakon ali

del zakona ne uporablja le za razmerja, nastala pred dnem, ko je

razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo

pravnomočno odločeno. Drugače povedano: razveljavitev zakona ali dela

zakona nima nobenih pravnih posledic za razmerja, o katerih je bilo

že pravnomočno odločeno še pred učinkom razveljavitve.

Kot izhaja iz tožbene naracije, pa je bilo o izbrisu družbe B.

d.o.o., Kočevje iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi

ZFPPod pravnomočno odločeno že s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani,

opr. št. IV Cpg 58/2001 z dne 27.9.2001, sklep o izbrisu družbe pa

dne 14.2.2002 tudi objavljen v Uradnem listu RS, št. 12/2002. Ker je

Ustavno sodišče RS s sklepom, opr. št. U-I-135/00 začasno zadržalo

izvrševanje III. poglavja ZFPPod šele 23.5.2002, torej po tem, ko je

bilo o izbrisu družbe B. d.o.o., Kočevje iz sodnega registra že

pravnomočno odločeno, glede na pravne posledice odločitve ustavnega

sodišča iz 44. člena ZUstS navedeno začasno zadrževanje izvrševanja

III. poglavja ZFPPod tudi ne more imeti nobenih pravnih posledic na

tek subjektivnega roka za vložitev ničnostne tožbe po 41. členu

ZSReg.

Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila

tožeča stranka seznanjena z možnostjo vložitve tožbe na ugotovitev

ničnosti vpisa po 41. členu ZSReg s sprejemom odločbe Višjega sodišča

v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 58/2002 dne 20.7.2002 (ko je navedeno

odločbo prejela), da pa tožeča stranka v tožbi ni zatrjevala, da je

za katerikoli razlog ničnosti vpisa v sodni register izvedela kasneje

(torej po prejemu citiranega sklepa). Navedenih ugotovitev pritožnik

s pritožbo ne izpodbija, nasprotno jih celo izrecno potrjuje. Iz

obrazloženega je torej sklepati, da je tožnik za razloge ničnosti

vpisa v sodni register vedel celo že pred prejemom citiranega sklepa

Višjega sodišča v Ljubljani, saj je bil v tem sklepu tožnik poučen le

o možnem pravnem sredstvu za dosego željenega cilja - to je neizbris

družbe iz sodnega registra, ni pa bil seznanjen z dejstvi, ki jih v

tožbi zatrjuje kot razloge ničnosti vpisa izbrisa družbe iz sodnega

registra po 1. odst. 41. člena ZSReg. Ker tožnik v pritožbi sam

priznava, da za nobenega od ničnostnih razlogov ni izvedel po prejemu

odločbe Višjega sodišča v Ljubljani dne 20.7.2002, glede na zgoraj

obrazložene pravne učinke odločbe ustavnega sodišča pa začasno

zadržanje izvrševanja III. poglavja ZFPPod tudi ni moglo imeti

učinkov, kot jih želi pritožnik, je prvostopenjsko sodišče pravilno

ugotovilo, da je pri tožniku subjektivni rok za vložitev tožbe po 41.

členu ZSReg potekel dne 21.8.2002 in pravilno zaključilo, da je bila

tožba, vložena dne 7.4.2004, vložena po preteku subjektivnega roka iz

3. odst. 41. člena ZSReg, torej prepozno. Za svojo odločitev je imelo

podlago v 1. odst. 274. člena ZPP.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za pravno

zmotne in zato neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo

kršitev, na katere je po 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom

ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo

zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2.

točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka v

pritožbi ni specificirala.