Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 42/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:IV.CPG.42.2005 AI generated

Appeal dismissed; court held no free discretion in compulsory deletion proceedings under ZFPPod and ZSRG.

Case Number VSL sklep IV Cpg 42/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision to delete a company from the commercial register. The appellant argued that the company's new business project and debt restructuring agreements should prevent deletion, claiming the court lacked authority to consider these facts. The court ruled that the deletion process is governed by strict statutory criteria, leaving no room for discretionary judgment based on the appellant's new circumstances.

Legislator headnote

AI generated

28. člen ZFPPod; 2. odst. 9. čl. ZSRG: In compulsory deletion proceedings, the court must decide based solely on statutory grounds and cannot exercise free discretion to preserve a company's existence based on new business plans or restructuring agreements.

Keywords

AI generated
compulsory deletion commercial register free discretion ZFPPod ZSRG statutory grounds business restructuring

Cited Legislation

AI generated
28. člen ZFPPod
2. odst. 9. čl. ZSRG
V konkretnem primeru je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSRG).
19. čl. ZSReg
Ker pritožnica v pritožbi navaja za odločitev nerelevantna dejstva, je pritožbeno sodišče, potem ko je ugotovilo, da tudi ne obstajajo pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (19. čl. ZSReg v zvezi s 37.
37. čl. ZNP
ZSReg v zvezi s 37. čl. ZNP in 2.
2. odst. 350. čl. ZPP
ZNP in 2. odst. 350. čl. ZPP), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (3.
3. odst. 34. čl. ZFPPod
2. tč. 2. odst. 31. čl. ZFPPod
ZFPPod v zvezi z 2. tč. 2. odst. 31. čl. ZFPPod).
AI generated
VSL sklep IV Cpg 10/2001
Appeal dismissed; procedural error in bankruptcy objection process did not affect final decision validity.
VSL sklep IV Cpg 43/2001
Appeal dismissed; company deregistration notice via Official Gazette suffices, personal service not required. Appeal lacks statutory grounds. Appeal dismissed; deregistration notice via Official Gazette suffices, personal service not required. Appeal lacks statutory grounds.
VSL sklep IV Cpg 1242/2010
Appeal dismissed; company failed to prove business activity on registered address despite mailroom issues.
VSL sklep IV Cpg 18/2005
Appeal court allows company's objection to involuntary deletion by accepting debt claims as valid asset proof.
VSK sklep I Cpg 29/2005
Appeal dismissed; new facts in appeal barred by law; first instance court correctly rejected vague objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Pritožnica zmotno meni, da ima sodišče v postopku, ki ga vodi po uradni dolžnosti, možnost odločiti o izbrisu ali neizbrisu po prostem preudarku.

[OBRAZLOŽITEV] Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor gosodarske družbe zoper začetek postopka izbrisa po uradni dolžnosti in jo izbrisalo iz sodnega registra. Gospodarska družba se je zoper sklep pravočasno pritožila, navedla je, da ima podjetje nov projekt ter da je v dogovorih za sanacijo nastale situacije. Posluje na novem naslovu z novim lastništvom in v kolikor pride do izbrisa subjekta iz sodnega registra, sanacija nastale situacije ne bo možna. Pritožba ni utemeljena. Za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) se uporabljajo določbe Zakona o sodnem registru, če ni v ZFPPod drugače določeno (28.

čl. ZFPPod). V konkretnem primeru je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSRG). Pritožnica zmotno meni, da ima sodišče v postopku, ki ga vodi po uradni dolžnosti, možnost odločiti o izbrisu po prostem preudarku. Pritožnica namreč ne napada razlogov prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi njenega ugovora zoper postopek izbrisa iz sodnega registra, pač pa le predlaga, naj sodišče preuči pritožbene razloge glede na njen nov projekt in dogovore za sanacijo nastale situacije.

Pravno relevantnega dejstva, da gospodarska družba nima premoženja in da torej obstoji izbrisni razlog po 2. tč. 25. čl. ZFPPod pa gospodarska družba niti ni zatrjevala v ugovoru, prav tako pa tega tudi ne zatrjuje v pritožbi. Ker pritožnica v pritožbi navaja za odločitev nerelevantna dejstva, je pritožbeno sodišče, potem ko je ugotovilo, da tudi ne obstajajo pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (19. čl. ZSReg v zvezi s 37. čl. ZNP in 2. odst. 350. čl. ZPP), neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (3. odst.

34. čl. ZFPPod v zvezi z 2. tč. 2. odst. 31. čl. ZFPPod).