Appeal court vacates enforcement order when creditor fails to serve underlying documents to debtor.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se sklep o

izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. Ig 2002/00614 z dne

31.1.2003 razveljavi v 2. točki izreka in se odločanje o zahtevku in

stroških postopka odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem.

[JEDRO]

V kolikor dolžniku niso bile vročene verodostojne listine, ki so bile

podlaga za izdan sklep o izvršbi, od dolžnika ni mogoče zahtevati, da

v smislu zadostitve standarda obrazloženosti ugovora v smislu 2.

odst. 61. čl. ZIZ ponuja konkretizirane trditve, ki se nanašajo na

posamezne verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj

predlog za izvršbo. V takem položaju je torej ugovor dolžnika, v

katerem zatrjuje, da nima obveznosti do upnika, šteti za

obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Iz podatkov v spisu je sicer razvidno, da je sodišče prve stopnje

dolžniku z dopisom z dne 12.4.2005 preko pooblaščenca po več kot dveh

letih od vročitve sklepa o izvršbi vročilo verodostojne listine, na

katerih je upnik utemeljeval svoj predlog s pozivom, da se izjasni,

če še vedno vztraja pri ugovoru. V navedenih okoliščinah torej ni

mogoče obrazloženosti ugovora dolžnika ocenjevati z upoštevanjem

verodostojnih listin, ki so bile dolžniku vročene daleč po izteku

ugovornega roka. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo absolutnih bistvenih

kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP v zvzei s 15. čl.

ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor

dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 31.1.2003, izdan na predlog

upnika na podlagi verodostojne listine.

Zoper sklep je pravočasno vložil pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih

razlogov in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi,

izpodbijani sklep razveljavi ter ugodi ugovoru dolžnika zoper sklep o

izvršbi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrnitvi ugovora dolžnika oprlo

na določbo 5. odst. 62. čl. ZIZ z utemeljitvijo, da dolžnik v ugovoru

ni navedel relevantnih trditev in ponudil dokazov, na osnovi česar bi

bilo ugovor dolžnika šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 61. čl.

ZIZ. Takšno sklepanje je po mnenju pritožbenega sodišča

materialnopravno zmotno.

Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne

listine kot glavni ugovorni razlog navajal, da se do s strani upnika

uveljavljane terjatve ne more oprediti, ker jih upnik ni izkazal z

ustreznimi listinami. Kot je razvidno iz podatkov v spisu (glej

uradni zaznamek na list. št. 9), je bil dolžniku ob vročitvi sklep o

izvršbi na podlagi verodostojnih listin dne 11.2.2003 vročen brez

priloženih verodostojnih listin (glej uradni zaznamek na list. št. 9

in dopis sodišča dolžniku z dne 12.4.2005 na list. št. 10). Ob takih

okoliščinah je potrebno obrazloženost ugovora dolžnika ocenjevati

glede na stanje, v katerem mu je bil vročen sklep o izvršbi, na

podlagi katerega je dolžniku pričel teči rok za ugovor. V kolikor

dolžniku niso bile vročene verodostojne listine, ki so bile podlaga

za izdan sklep o izvršbi, od dolžnika ni mogoče zahtevati, da v

smislu zadostitve standarda obrazloženosti ugovora v smislu 2. odst.

61. čl. ZIZ ponuja konkretizirane trditve, ki se nanašajo na

posamezne verodostojne listine, na katerih je upnik utemeljeval svoj

predlog za izvršbo. V takem položaju je torej ugovor dolžnika, v

katerem zatrjuje, da nima obveznosti do upnika, šteti za

obrazloženega v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Iz podatkov v spisu je sicer razvidno, da je sodišče prve stopnje

dolžniku z dopisom z dne 12.4.2005 preko pooblaščenca po več kot dveh

letih od vročitve sklepa o izvršbi vročilo verodostojne listine, na

katerih je upnik utemeljeval svoj predlog s pozivom, da se izjasni,

če še vedno vztraja pri ugovoru. V navedenih okoliščinah torej ni

mogoče obrazloženosti ugovora dolžnika ocenjevati z upoštevanjem

verodostojnih listin, ki so bile dolžniku vročene daleč po izteku

ugovornega roka. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo absolutnih bistvenih

kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ.

Na osnovi pravilne uporabe materilanega prava se tako izkaže, da je

ugovor dolžnika obrazložen, v posledici česar je pritožbeno sodišče

izpodbijani sklep spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo

v dovolilnem delu in odločanje o zahtevku in stroških postopka

odstopilo v reševanje pristojnemu pravdnemu sodišču (2. odst. 62. čl.

ZIZ).