Appeal dismissed; tax exemption for sole traders applies only to procedural prerequisites in business-related disputes.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Po določilu 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku ( v

nadaljevanju ZPP) lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v

sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo (in pravne osebe) le plačila

taks, in sicer samo za vloge iz 1. odstavka 105.a člena tega zakona,

če podjetnik nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more

zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Možnost oprostitve po

navedenem določilu torej velja le v sporih v zvezi z dejavnostjo

podjetnika posameznika. S tem pa so mišljeni vsi spori, ki izvirajo

iz pravnih razmerij, v katerih je (tožeča ali tožena) stranka

nastopala kot samostojni podjetnik.

Podjetnika posameznika se namreč v sporih v zvezi z njegovo

dejavnostjo lahko oprosti plačila taks le za zgoraj navedene vloge,

to pa so vloge, za katere plačilo taks predstavlja procesno

predpostavko, ki mora biti izpolnjena , da se vloga obravnava.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

tožene stranke za oprostitev plačila celotnih stroškov postopka kot

neutemeljen, razen v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila sodnih

taks za nasprotno tožbo, predlogov za obnovo postopka, za vrnitev v

prejšnje stanje, za zavarovanje dokazov ter za poskus poravnave in za

vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe (1. točka izreka). Za navedene

vloge je toženo stranko oprostilo plačila sodnih taks (2. točka

izreka).

Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi

bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču

predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve

stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 5. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku ( v

nadaljevanju ZPP) lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v

sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo (in pravne osebe) le plačila

taks, in sicer samo za vloge iz 1. odstavka 105.a člena tega zakona,

če podjetnik nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more

zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Možnost oprostitve po

navedenem določilu torej velja le v sporih v zvezi z dejavnostjo

podjetnika posameznika. S tem pa so mišljeni vsi spori, ki izvirajo

iz pravnih razmerij, v katerih je (tožeča ali tožena) stranka

nastopala kot samostojni podjetnik. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da

predmetni spor izvira iz Pogodbe o finančnem leasingu št. LJ70083 za

vozilo, ki sta jo dogovorili in sklenili H. d.o.o., D. 103, Ljubljana

kot leasingodajalec in P.A. s.p., D., Z. 169, Vrhnika kot

leasingojemalec. V tej pogodbi kot leasingojemalec nastopa A.P. kot

samostojni podjetnik. Že dejstvo, da je pogodbo sklenil v svojstvu

samostojega podjetnika kaže, da jo je sklenil v zvezi s svojo

dejavnostjo. Stališče pritožnika, da bi za spor v zvezi z dejavnostjo

tožene stranke šlo le, če bi tožena stranka polagala v prostorih

tožeče parket in bi prišlo v zvezi s kvaliteto izvedenih del ali s

plačilom za izvedena dela do spora, je torej pravno zmotno.

Prvostopno sodišče je ob povedanem pravilno štelo, da je konkretni

spor spor v zvezi z dejavnostjo podjetnika posameznika v smislu

določila 5.odstavka 168.člena ZPP.

Prvostopno sodišče je upoštevaje navedeno pravilno odločilo, ko je

toženo stranko oprostilo le plačila taks za vloge iz 1.odstavka 105.a

člena ZPP, v skladu z določilom 5.odstavka 168.člena ZPP. Podjetnika

posameznika se namreč v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo lahko

oprosti plačila taks le za zgoraj navedene vloge, to pa so vloge, za

katere plačilo taks predstavlja procesno predpostavko, ki mora biti

izpolnjena , da se vloga obravnava. Zakonodajalec je namreč želel

zagotoviti podjetnikom posameznikom, za katere je bila možnost

oprostitve plačila sodnih taks do sprejema odločbe Ustavnega sodišča

Republike Slovenije št. U-I-255/99 z dne 5.6.2003 oziroma do začetka

veljavnosti Zakona o spremembah in dopolnitvah ZPP, Ur.list RS šz.

2/2004 izrecno izključena, možnost dostopa do sodnega varstva v

primerih, ko bi plačilo takse, ki je določeno kot procesna

predpostavka, ogrozilo njihovo dejavnost. V primerih, ko plačilo

takse ni določeno kot procesna predpostavka, stranki zaradi

neplačila ni odvzeto sodno varstvo. Navedeno velja za takso za

pritožbo, ki jo omenja pritožnik v dopolnitvi pritožbe, plačilo takse

za pritožbo zoper izpodbijani sklep pa niti ni predvideno.

Prvostopno sodišče je nadalje pravilno odločalo le o oprostitvi

plačila sodnih taks, ki se nanašajo na ta postopek. Postopek v zvezi

z izrednimi pravnimi sredstvi je izreden postopek. O taksah v zvezi z

njim se bo odločalo, v kolikor in ko bo le ta začet.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in

izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).