VSL sodba in sklep I Cpg 581/2003 · Administrative court partially allows appeal regarding unauthorized contract authority and interest calculation errors. (Višje sodišče v Ljubljani)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the appellant's appeal, vacating the first-instance judgment regarding unauthorized contract authority and correcting interest calculations. The court found the administrative board lacked authority to sign contracts under the Company Law, and the first instance failed to properly apply rules on when interest begins to accrue. Consequently, the judgment was set aside for specific amounts while the tax portion remained valid.

Legislator headnote

AI generated

ZOR 84. člen; 749. člen; 1. odst. 28. člen: An administrative board's preparatory mandate does not constitute authority to sign contracts, and mere notification of work does not provide reliable evidence of approval for unauthorized acts; interest on costs accrues upon payment, not upon the due date of individual invoices.

Keywords

AI generated

unauthorized contract authority administrative board mandate interest accrual rules company law provisions judgment vacatur cost allocation errors appellate review standard

Cited Legislation

AI generated

84. člen ZOR

(prim. 84. člen ZOR). Vsako naročilo za opravo določenih poslov še ni

749. člen ZOR

1. odst. 28. člen ZOR

1. odst. 759. člen ZOR

353. člen ZPP

izreka te odločbe (353. člen ZPP).

355. člen ZPP

165. člen ZPP

152. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated

Pravna mnenja VSS 2/2001

AI generated

VSL sklep I Cpg 797/2006

Landlord's duty to deliver usable premises overrides rent obligation if tenant is blocked from use.

VSL sodba I Cpg 1354/2003

Appeal dismissed; creditor's consent to debt assumption requires clear notification and invitation to consent under ZOR. Creditor's consent to debt assumption requires clear notification and invitation to consent under ZOR. Creditor's consent to debt assumption requires clear notification and invitation to consent under ZOR.

VSL sklep II Cp 88/2000

Appeal allowed; co-owners of leased property can only claim their proportional rent share, not the full amount.

VSC sodba Cp 1030/2006

Appeal dismissed; binding contract terms enforceable despite procedural delays in small claims court.

VSL sodba I Cpg 410/2008

Appeal dismissed; landlord and tenant liability for building costs are independent under SZ-1 and SPZ.

Full text

1. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi 2. točka izreka

sodbe sodišča prve stopnje.

2. Tožeča stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka mora toženi stranki plačati 33.600,00 SIT za

stroške odgovora na pritožbo, v roku 15 dni, po preteku tega roka pa

za primer zamude s plačilom 33.600,00 SIT od tega zneska še zakonske

zamudne obresti.

4. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se:

- izpodbijana sodba razveljavi za znesek 4.785,91 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 17.7.2000 dalje in za 23.082,80 SIT izvršilnih

stroškov ter se zadeva vrne v tem obsegu v novo sojenje sodišču prve

stopnje;

- izpodbijana sodba spremeni tako, da se razveljavi sklep o izvršbi

Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2000/6974 z dne 20.8.2000

za znesek 333.328,14 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.7.2000

dalje, ter se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne.

5. V preostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne in se potrdi

nerazveljavljeni in nespremenjeni dajatveni del sodbe sodišča prve

stopnje (sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig

2000/6974 z dne 20.8.2000 ostane v veljavi za 25.997,26 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.7.2000 dalje do plačila).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka v zvezi s pritožbo

tožene stranke se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Upravni odbor na sestanku dne 29.6.1998 ni bil pooblaščen za

sklepanje pogodb, temveč le za pripravljalna dela pri dveh pogodbah.

Izvoljeni upravni odbor tako ni bil postavljen v vlogo zastopnikov

(prim. 84. člen ZOR). Vsako naročilo za opravo določenih poslov še ni

pooblastilo za zastopanje pri sklepanju pogodb (prim. 749. člen in

84. člen ZOR). Zaradi daljnosežnih posledic, ki jih ima pooblastilo

za zastopanje pri sklepanju pogodb, mora biti pooblastitev nedvoumna

tako za zastopnika kot tudi za zastopanega. Zato pritožbeno sodišče

ocenjuje, da v obravnavanem primeru opisanega poteka dogodkov niti ni

moč obravnavati kot prekoračitve pooblastil po 87. členu ZOR.

Odobritev prekoračitve pooblastil je izjava volje. Res je, da se

izjava volje lahko poda tudi z drugačnim ravnanjem kot je izrecna

izjava z besedami (prim. 1. odst. 28. člena ZOR). Toda takšno

ravnanje mora dajati zanesljivo oporo, da določena izjava volje

obstoji (prim. 1. odst. 28. člena ZOR). Zgolj seznanitev etažnih

lastnikov z delom upravnega odbora, ki jo omenja sodišče prve

stopnje, po prepričanju pritožbenega sodišča še ne daje zadostne

opore, za odobritev ugotovljene "prekoračitve pooblastil" s strani

etažnih lastnikov.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča

stranka založila denar in plačala račune nekaterim dobaviteljem. Od

tako založenih stroškov pa zakonske zamudne obresti ne začnejo teči z

zapadlostjo posameznega plačanega računa temveč s plačilom tega

računa (anal. s 1. odstavkom 759. člena ZOR).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo:

"1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig

2000/6974 z dne 20.8.2000 dne ostane v veljavi za glavnico v znesku

364.111,31 SIT, za zakonske zamudne obresti od zneska 364.111,31 SIT

od 17.7.2000 dalje do plačila in za odmerjene izvršilne stroške v

znesku 23.082,80 SIT.

2. V preostalem delu se navedeni sklep o izvršbi razveljavi in se

tožbeni zahtevek v tem delu zavrne.

3. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki

njene pravdne stroške v znesku 5.185,20 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 12.11.2002 dalje do plačila."

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlagata pravočasni pritožbi obe

pravdni stranki. V pritožbi uveljavljata pritožbeni razlog bistvene

kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava

in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu

sodišču predlagata, naj izpodbijani del sodbe spremeni, ali pa naj ga

razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožena stranka je na pritožbo tožeče stranke odgovorila. Pritožbenemu

sodišču predlaga, naj zavrne pritožbo in potrdi zavrnilni del sodbe

sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka pa na pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

Pritožba tožene stranke je delno utemeljena.

Tožeča stranka okoliščin v zvezi s sklenitvijo pogodbe o opravljanju

hišniških del med tožečo stranko in etažnimi lastniki ni zatrjevala.

Sodišče prve stopnje pa glede nastanka te pogodbe ugotavlja

naslednje:

- da je bil na sestanku etažnih lastnikov dne 29.6.1998 izvoljen

upravni odbor, ki je imel tri člane,

- da je bil ta upravni odbor pooblaščen, da vodi pogajanja in

pripravo pogodbe o upravljanju ter da pridobi poročilo v zvezi z

vpisom lastništva v zemljiško knjigo,

- da sta ponudbo tožeče stranke za opravljanje hišniških opravil

podpisala dva člana upravnega odbora: M.S. in G.H.,

- da sta člana upravnega odbora dne 28.9.1999 etažne lastnike

seznanila z delovanjem tega odbora in njegovimi nalogami,

- da so bili etažni lastniki na tem sestanku obveščeni, da je upravni

odbor v glavnem "prevzel" vse naloge upravljanja,

- da so se etažni lastniki na tem sestanku strinjali s "potrditvijo"

upravnega odbora,

- da se ta potrditev nanaša tudi na že opravljeno delo upravnega

odbora, torej tudi na "sprejem" ponudbe tožeče stranke za opravljanje

hišniških storitev.

Na podlagi tako ugotovljenih dejstev sodišče prve stopnje ocenjuje,

da sta dva člana upravnega odbora, ki sta podpisala ponudbo tožeče

stranke za opravljanje hišniških storitev, (1) prekoračila

pooblastila. Poleg tega presoja, da je večina etažnih lastnikov na

sestanku dne 28.9.1999 s potrditvijo upravnega odbora (2) odobrila

prekoračitev pooblastil v zvezi s sklenitvijo pogodbe za opravljanje

hišniških storitev.

Presoja pritožbenega sodišča o vprašanju nastanka sporne pogodbe o

opravljanju hišniških storitev je drugačna.

Predvsem upravni odbor na sestanku dne 29.6.1998 ni bil pooblaščen za