Appeal dismissed: Registration of corporate representative is declaratory, not creating substantive rights for the former representative.

Pritožba družbe G., s.t.d. d.o.o. Ljubljana se zavrže.

Pritožba B.G. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep

registrskega sodišča.

[JEDRO]

Je vpis zakonitega zastopnika družbe le deklaratorne narave. Tak vpis

ne ustvarja (in tudi ne jemlje) pravic za zastopanje družbe oziroma

pravnih razmerij med družbo in njegovim zastopnikom, pač pa ima le

publicitetni učinek - to je seznanitev tretjih o osebi, pooblaščeni

za zastopanje družbe. Drugače povedano: upravičenje za veljavno

zastopanje ne nastane in ne preneha z vpisom tega dejstva v sodni

register, pač pa s tem, ko pristojni organ sprejme sklep o imenovanju

zastopnika na ta položaj. Vpis zakonitega zastopnika v sodni register

pa predstavlja le posvedočenje dejstva o njegovem imenovanju s

sklepom skupščine družbe.

Po 1. odst. 17. člena ZSReg je udeleženec postopka za vpis (poleg

predlagatelja in subjekta vpisa, torej družbe, če ta ni predlagatelj)

tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo

prizadet. Ta pravni interes pa mora biti konkreten in se mora

odražati v določeni sferi njenih pravic. Izkazati mora torej, da bo

lahko s pomočjo sodišča na edini možen način kot udeleženec v tem

registrskem postopku ustvaril zaščito svojega pretendiranega pravnega

položaja. Glede na deklaratorno naravo vpisa zastopnika v sodni

register pa pritožnik učinka neveljavnosti skupščinskega sklepa, s

katerim mu je bila odvzeta pravica zastopanja družbe, v registrskem

postopku ne more doseči.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog

družbenikov G. d.o.o. Ljubljana in B.G. za prekinitev postopka in

vpisalo pri subjektu vpisa M., t.f.d. d.o.o. Ljubljana spremembo

zastopnika.

Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila oba družbenika, B.G.

pa tudi kot razrešeni zakoniti zastopnik, uveljavljala pa sta vse

pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom

ZNP in 19. členom ZSReg in predlagala, da pritožbeno sodišče

izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za prekinitev

postopka, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo

vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožbi sta bili vročeni pooblaščencu predlagatelja vpisa, ki nanjo

ni odgovoril.

Pritožba družbenika G., s.t.d. d.o.o. Ljubljana ni dopustna.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je registrsko sodišče navedenemu

družbeniku odreklo pravni interes za vložitev predloga za prekinitev

postopka vpisa spremembe zastopnika družbe M., t.f.d. d.o.o.

Ljubljana. Ta družbenik v pritožbi izrecno priznava pravilnost

ugotovitve registrskega sodišča o pomanjkanju njegovega pravnega

interesa za uveljavljano pravno varstvo. Če pa družbenik nima

pravnega interesa za prekinitev postopka vpisa spremembe zastopnika

in to dejstvo je tudi za pritožnika nesporno, mu je torej treba

odreči tudi pravni interes za vložitev pritožbe zoper sklep o

zavrnitvi predloga za prekinitev postopka. Na podlagi 1. točke 39.

člena ZSReg je zato pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot

nedopustno zavrglo.

Pritožba B.G. ni utemeljena.

Registrsko sodišče pa je B.G. kot razrešenemu zastopniku družbe M.,

t.f.d. d.o.o. Ljubljana, priznalo pravni interes za vložitev predloga

za prekinitev postopka vpisa spremembe zastopnika in njegov predlog

meritorno obravnavalo. Na pravni interes stranke oziroma udeležencev

v postopku pa mora sodišče paziti ves čas postopka. Pritožnik navaja,

da je vložil tožbo na ugotovitev ničnosti sklepa skupščine družbe o

razrešitvi B.G. kot direktorja družbe in gre torej za vprašanje

zakonitosti sklepa o njegovi razrešitvi in s tem za vprašanje, ali je

pritožnik še zakoniti zastopnik družbe M. d.o.o. Ljubljana glede na

učinke extunc ugotovitvene sodbe o ničnosti sklepa skupščine.

Tako se je moralo tudi pritožbeno sodišče najprej ukvarjati z

vprašanjem, ali ima pritožnik kot razrešeni zakoniti zastopnik družbe

sploh pravni interes za vložitev predloga za prekinitev postopka

vpisa novega zakonitega zastopnika. Registrsko sodišče mu je namreč

pravni interes priznalo zgolj zato, ker je bil s skupščinskim

sklepom, katerega ničnost uveljavlja v drugem postopku, razrešen s

funkcije zakonitega zastopnika.

Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vpis zakonitega

zastopnika družbe le deklaratorne narave. Tak vpis ne ustvarja (in

tudi ne jemlje) pravic za zastopanje družbe oziroma pravnih razmerij

med družbo in njegovim zastopnikom, pač pa ima le publicitetni učinek

- to je seznanitev tretjih o osebi, pooblaščeni za zastopanje družbe.

Drugače povedano: upravičenje za veljavno zastopanje ne nastane in ne

preneha z vpisom tega dejstva v sodni register, pač pa s tem, ko

pristojni organ sprejme sklep o imenovanju zastopnika na ta položaj.

Vpis zakonitega zastopnika v sodni register pa predstavlja le

posvedočenje dejstva o njegovem imenovanju s sklepom skupščine

družbe.

Po 1. odst. 17. člena ZSReg je udeleženec postopka za vpis (poleg

predlagatelja in subjekta vpisa, torej družbe, če ta ni predlagatelj)

tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo

prizadet. Ta pravni interes pa mora biti konkreten in se mora

odražati v določeni sferi njenih pravic. Izkazati mora torej, da bo

lahko s pomočjo sodišča na edini možen način kot udeleženec v tem

registrskem postopku ustvaril zaščito svojega pretendiranega pravnega

položaja. Glede na deklaratorno naravo vpisa zastopnika v sodni

register pa pritožnik učinka neveljavnosti skupščinskega sklepa, s

katerim mu je bila odvzeta pravica zastopanja družbe, v registrskem

postopku ne more doseči. Pritožniku kot bivšemu zastopniku družbe

(dokler ne bo o njegovi tožbi na ugotovitev ničnosti sklepa o njegovi

razrešitvi in imenovanju novega zastopnika ugodeno), zato ni mogoče

priznati pravnega interesa za prekinitev postopka vpisa novega

zastopnika družbe in za pritožbo zoper sklep o vpisu spremembe

zastopnika. Registrsko sodišče je torej zmotno B.G. priznalo pravni

interes za udeležbo v tem postopku zgolj na podlagi dejstva, da je

bil s spornim skupščinskim sklepom razrešen funkcije zastopnika

subjekta vpisa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo B.G. zavrnilo in

potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča že iz zgoraj

navedenega razloga, ne da bi presojalo pravilnost razlogov

registrskega sodišča za vpis predlagane spremembe (2. točka 39. člena

ZSReg).