Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1166/2004 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.1166.2004 AI generated

Appeal dismissed; debtor lacks legal interest to challenge final property valuation in enforcement sale.

Case Number VSL sklep II Cpg 1166/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to re-evaluate property value. The debtor argued the property's value had decreased since the final valuation, but failed to demonstrate a specific legal interest in reopening the sale process. The court held that challenging a final valuation to lower the price generally lacks legal interest, and since the debtor offered no exceptions, the appeal was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

4. odstavek 178. člen ZIZ; 3. odstavek 343. člen ZPP: A request to re-evaluate property value to lower the sale price in enforcement proceedings lacks legal interest unless specific circumstances justify it, making the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
legal interest requirement property valuation appeal enforcement sale procedure final valuation challenge inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
4. odstavek 178. člen ZIZ
2. odstavek 181. člen ZIZ
15. člen ZIZ
3. odstavek 343. člen ZPP
5. odstavek 38. člen ZIZ
2. odstavek 350. člen ZPP
365. člen ZPP
AI generated
VSL sklep I Ip 1271/2010
Appeal dismissed; change in property value requires certified appraiser's opinion under enforcement law.
VSL sklep III Cp 1878/99
Ker je dolžnik podal predlog za ponovno cenitev nepremičnine na naroku za prodajo, je predlog prepozen.
VSC Sklep I Ip 46/2022
Appeal dismissed; mandatory court appraiser opinion required for value change under ZIZ Art. 178(4).
VSL sklep I Ip 2564/2015
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog drugega dolžnika A.
VSC Sklep I Ip 228/2020
Appeal dismissed because the debtor lost legal interest after the auction notice was recalled upon appeal filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče razume predlog iz 4. odstavka 178. člena ZIZ kot

posebno pravno sredstvo proti pravnomočnemu sklepu o ugotovitvi

vrednosti nepremičnine, ki je podlaga za nadaljevanje postopka

prodaje nepremičnine v izvršilnem postopku (prim. 2. odstavek 181.

člena ZIZ). Zato pride na podlagi 15. člena ZIZ po prepričanju

pritožbenega sodišča v poštev smiselna uporaba 3. odstavka 343. člena

ZPP, ki med drugim določa, da je pravni interes predpostavka

dovoljenosti pritožbe. Sodišče prve stopnje je zato pravilno

preizkusilo obstoj te predpostavke. Prav tako je pravilno presodilo,

da dolžniku, ki predlaga, naj sodišče ugotovi manjšo vrednost

nepremičnine, kot izhaja iz pravnomočnega sklepa o ugotovitvi

vrednosti nepremičnine, v načelu ni moč priznati pravnega interesa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za

ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine iz 4. odstavka 178. člena

ZIZ.

Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo dolžnik.

V pritožbi uveljavlja "vse" pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču

predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov

postopek sodišču prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema presojo sodišča prve stopnje, da dolžnik

ni izkazal pravnega interesa za postopek ponovne ugotovitve vrednosti

nepremičnine po 4. odstavku 178. člena ZIZ. V predlogu za ponovno

ugotovitev vrednosti nepremičnine je dolžnik namreč navajal, da se je

vrednost nepremičnine znižala v primerjavi s pravnomočno ugotovljeno

vrednostjo prodajane nepremičnine, pri tem pa ni utemeljil, v čem

vidi svoj pravni interes za vloženi predlog.

Pritožbeno sodišče razume predlog iz 4. odstavka 178. člena ZIZ kot

posebno pravno sredstvo proti pravnomočnemu sklepu o ugotovitvi

vrednosti nepremičnine, ki je podlaga za nadaljevanje postopka

prodaje nepremičnine v izvršilnem postopku (prim. 2. odstavek 181.

člena ZIZ). Zato pride na podlagi 15. člena ZIZ po prepričanju

pritožbenega sodišča v poštev smiselna uporaba 3. odstavka 343. člena

ZPP, ki med drugim določa, da je pravni interes predpostavka

dovoljenosti pritožbe. Sodišče prve stopnje je zato pravilno

preizkusilo obstoj te predpostavke. Prav tako je pravilno presodilo,

da dolžniku, ki predlaga, naj sodišče ugotovi manjšo vrednost

nepremičnine, kot izhaja iz pravnomočnega sklepa o ugotovitvi

vrednosti nepremičnine, v načelu ni moč priznati pravnega interesa.

Enako kot stranka nima pravnega interesa za pritožbo proti sodbi, s

katero je v pravdi uspela. Morebitnih posebnih okoliščin, ki bi v

obravnavanem primeru govorile v prid dolžnikovemu pravnemu interesu,

pa le-ta ni navajal. Zato je po prepričanju pritožbenega sodišča

pravilna presoja, da dolžnik v konkretnem primeru nima pravnega

interesa za sprožitev novega postopka za ugotavljanje vrednosti

nepremičnine.

Glede na obrazloženo se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s

predpostavkami obravnavanega predloga, ki jih določa 4. odstavek 178.

člena ZIZ. Na pritožbene trditve, ki izpodbijajo presojo sodišča prve

stopnje o le-teh pritožbeno sodišče zato ne odgovarja. Izrecno

uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker niso podani

niti tisti, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek

350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče

odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. točka 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 5. odstavku 38.

člena ZIZ.