Appeal dismissed; delay in enforcement order delivery does not justify restoring previous status.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 02.12.2004

potrdi.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 21.03.2005

potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je

opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki

(primerjaj 1. odstavek 116. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz

tega po prepričanju sodišča druge stopnje logično izhaja, da napak,

za katere stranka trdi, da jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče,

ne more uveljavljati kot podlago za vrnitev v prejšnje stanje. S tem,

ko dolžnik navaja, da sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen, namreč

zatrjuje, da ni bil v zamudi. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo

pravilno, ko je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za

razveljavitev potrdila o izvršljivosti sklepa o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Glede pritožbe proti sklepu z dne 02.12.2004, opr. št. Ig

2004/07268-8

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor.

V pravočasni pritožbi je dolžnik predlagal razveljavitev zgoraj

omenjenega sklepa. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Razloge za svojo odločitev je sodišče druge stopnje navedlo pri

obravnavanju dolžnikove pritožbe proti sklepu z dne 21.03.2005.

Glede pritožbe proti sklepu z dne 21.03.2005, opr. št. Ig

2004/07268-19

Sodišče prve stopnje je postopek nadaljevalo z novim upnikom, družbo

I.I. d.d., Ljubljana (1. točka izreka). Predloga za vrnitev v

prejšnje stanje in za razveljavitev potrdila o izvršljivosti sklepa o

izvršbi ter ugovor po izteku roka je zavrnilo (2., 3. in 4. točka

izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da je pošiljko prejela

njegova mati. Zato bi moralo sodišče opraviti narok in zaslišati

dolžnika. Sicer pa slednjemu ni bila dana možnost izjaviti se o

prevzemu postopka s strani novega upnika. Sodišče bi moralo ugoditi

tudi ugovoru po izteku roka, saj je dolžnik po vložitvi ugovora

opravil vrsto plačil. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je

opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki

(primerjaj 1. odstavek 116. člena Zakona o pravdnem postopku, v

nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in

zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Iz tega po prepričanju sodišča

druge stopnje logično izhaja, da napak, za katere stranka trdi, da

jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče, ne more uveljavljati kot

podlago za vrnitev v prejšnje stanje. S tem, ko dolžnik navaja, da

sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen, namreč zatrjuje, da ni bil v

zamudi. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njegovo

vlogo obravnavalo kot predlog za razveljavitev potrdila o

izvršljivosti sklepa o izvršbi. Ker zaradi navedenega naroka ni bilo

treba razpisati (primerjaj 2. odstavek 120. člena ZPP v zvezi z 2.

odstavkom 29. člena ZIZ), očitani bistveni kršitvi določb postopka iz

8. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

nista podani.

Razlogi za zavrnitev predloga za razveljavitev potrdila o

izvršljivosti so pravilni. Dolžnik namreč ni predlagal dokazov za

izpodbijanje domnevane resničnosti vsebine vročilnice (primerjaj 1.

odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sicer pa tudi

sodišče druge stopnje ugotavlja, da ob podpisu osebe, ki ji je bil

sklep o izvršbi vročen, ni oznake, da je bilo pisanje vročeno komu

drugemu, ki v obravnavanem primeru ne nastopa v vlogi dolžnika

(primerjaj 5. odstavek 149. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, glej

še vročilnico pri zaporedni številki spisa 3).

Glede na navedeno je dolžnikov ugovor z dne 22.09.2004 prepozen; zato

je bilo treba zavrniti pritožbo proti sklepu sodišča prve stopnje z

dne 02.12.2004 (glej zgoraj, primerjaj 2. točko 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje se v izogib ponavljanju strinja z razlogi

sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega ugovora po izteku roka.

Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je bil prvotni upnik

izbrisan zaradi pripojitve novemu upniku. Slednji je tako s tem, ko

je je dne 27.01.2005 prevzel obravnavani postopek, kot univerzalni

pravni naslednik vstopil v vsa pravna razmerja, katerih subjekt je

bila prevzeta družba (primerjaj 6. odstavek 511. člena Zakona o

gospodarskih družbah, 3. odstavek 24. člena ZIZ in 1. odstavek 208.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, glej še priloge A75 in A76

spisa).

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje dovolj raziskalo okoliščine

v zvezi z vročitvijo sklepa o izvršbi. Ker sodišče druge stopnje ob

reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega

postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v

zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je

kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep z dne 21.03.2005 kot

zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165.

člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15.

členom ZIZ.