Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 435/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.435.2005 AI generated

Appeal dismissed; transfer of real estate upheld despite debtor's ownership dispute claims lacking legal interest.

Case Number VSL sklep II Cpg 435/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal and confirmed the first-instance order transferring real estate to the buyer. The debtor argued they ceased ownership on April 18, 2002, but the court found no evidence in the land register to support this, noting the register's constitutive effect. The court rejected the appeal because the debtor lacked legal interest in the claim and the transfer was lawful under execution law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Zakon o pravdnem postopku (ZPP); An appeal against a transfer of real estate is inadmissible if the appellant lacks legal interest and the transfer was conducted in accordance with statutory execution procedures.

Keywords

AI generated
execution transfer real estate ownership land register effect lack of legal interest execution procedure appeal dismissal constitutive entry

Cited Legislation

AI generated
7. člen Zakona o zemljiški knjigi
razvidno (primerjaj tudi 7. člen Zakona o zemljiški knjigi, ki določa
1. odstavek 192. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 360. člen Zakona o pravdnem postopku
2. odstavek 350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 165. člen v zvezi s 1. odstavkom 154. členom Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSRS Sklep II DoR 423/2022
Supreme Court dismisses layman's appeal due to lack of lawyer qualification and bankruptcy discharge.
VSC Sklep I Ip 100/2025
Appeal dismissed; court held defendant was properly notified of statutory rights despite procedural errors in execution proceedings.
VSL sklep III Cp 1349/2003
Appeal allowed; appeal court reduced eviction deadline from six to three months under ZIZ Art. 192(2).
VSC sklep Cp 903/99
Appeal against enforcement sale transfer upheld; court found missing conditions for buyer's payment exemption.
VSL Sklep Cst 84/2022
Appeal dismissed; pre-emptive right holder must follow statutory procedure to exercise rights during auction. Pre-emptive right holder appeal dismissed for failing to follow statutory auction procedures despite having genuine intent to purchase.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Prva upnica sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Na izročitev nepremičnine kupcu ne vplivajo pritožbene navedbe, iz

katerih je razvidno, da dolžnik naj ne bi bil lastnik sporne

nepremičnine od dne 18.04.2002 dalje. Slednje iz podatkov zemljiške

knjige namreč ni razvidno (primerjaj tudi 7. člen Zakona o zemljiški

knjigi, ki določa oblikovalni učinek vpisov v zemljiško knjigo).

Sicer pa dolžnik za svoje trditve nima pravnega interesa, saj z njimi

(neupravičeno) posega v pravno sfero (morebitnih) tretjih.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je nepremičnine dolžnika, pripisane pri vl. št.

1830 k.o. L., izročilo kupcu I.H. s.p. - "K." iz Krškega, C. 134 A

(1. točka izreka), na katerega se bo lastniska pravica vknjižila po

pravnomočnosti tega sklepa (2. točka izreka). Dolžniku je naložilo,

naj sporne nepremičnine izprazni v 60. dneh po pravnomočnosti tega

sklepa (3. točka izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da lastnik sporne

nepremičnine ni že od dne 18.04.2002, ko je bila sklenjena

predpogodba prodajne pogodbe. Priglasil je pritožbene stroške.

V odgovoru na pritožbo je prva upnica prerekala pritožbene navedbe in

priglasila stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je sklep o domiku nepremičnine

postal pravnomočen dne 15.02.2005 (glej listovno številko 77 spisa).

Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je kupcu izročilo

sporno nepremičnino (primerjaj 1. odstavek 192. člena Zakona o

izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ).

Na zgoraj navedeno tudi ne vplivajo pritožbene navedbe, iz katerih je

razvidno, da dolžnik naj ne bi bil lastnik sporne nepremičnine od dne

18.04.2002 dalje. Slednje iz podatkov zemljiške knjige namreč ni

razvidno (primerjaj tudi 7. člen Zakona o zemljiški knjigi, ki določa

oblikovalni učinek vpisov v zemljiško knjigo). Sicer pa dolžnik za

svoje trditve nima pravnega interesa, saj z njimi (neupravičeno)

posega v pravno sfero (morebitnih) tretjih.

Omenjene pritožbene navedbe torej niso odločilnega pomena; zato jih

sodišče druge stopnje zavrnilo (primerjaj 1. odstavek 360. člena

Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom

ZIZ).

Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih

kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s

366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po

uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter

izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 1.

odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v

zvezi s 15. členom ZIZ.

Odgovor na pritožbo proti sklepu ni predviden, zato prva upnica sama

nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (primerjaj 366. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ).