Appeal allowed; civil proceedings suspended by bankruptcy filing invalidates first instance judgment.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Z nastopom pravnih posledic stečajnega postopka nad pravdno stranko,

je postopek po zakonu samem prekinjen. S tem ko je sodišle opravilo

prvi narok za glavno obravnavo med prekinitvijo postopka, je bila

storjena relativna bistvena določb pravdnega postopka iz 2. odst.

207. člena ZPP, kar pa je vplivalo na prvilnost in zakonitost

izpodbijane odločbe, saj je bilo toženi stranki onemogočanje

navajanje dejstev in predlaganje dokazov na prvem naroku za glavno

obravnavo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izdalo dne 22.5.2003 sodbo (odločbo je po

pomoti naslovilo tudi sklep), s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku

in je zato vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani,

opr. št. Ig 2001/0799 z dne 5.11.2001 v celoti v veljavi v 1. in 3.

točki izreka in toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči

stranki tudi pravdne stroške v znesku 144.840,00 SIT z obrestmi.

Proti tej sodbi vlaga tožena stranka pritožbo, v kateri uveljavlja

pritožbeni razlog bitvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne

uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče

izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

novo sojenje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni

vložila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka utemeljeno

zatrjuje, da je bil nad njo začet stečajni postopek dne 14.5.2003,

kar je razvidno iz podatkov sodnega registra kot javne knjige. Na

podlagi 4. točke 1. odst. 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v

nadaljevanju ZPP) pride po zakonu samem do prekinitve postopka, če

nastanejo posledice začetka stečajnega postopka. Pravne posledice

začetka stečajnega postopka pa nastanejo z dnem objave oklica na

oglasno desko (1. odst. 103. člena ZPPSL). Oklic mora biti nabit na

oglasno desko istega dne, ko je bil izdan sklep o začetku stečajnega

postopka (2. odst. 101. člena ZPPSL). Ker je bil sklep o začetku

stečajnega postopka nad toženo stranko izdan dne 14.5.2003, so pravne

posledice začetega stečajnega postopka nastopile tega dne, kar

pomeni, da je bil s tem dnem pravdni postopek po zakonu samem

prekinjen. Med prekinitvijo pravdnega postopka pa sodišče ne sme

opravljati pravnih dejanj (2. odst. 207. člena ZPP). Po istem

določilu sme sodišče izdati sodbo samo, če je prekinitev nastala po

koncu glavne obravnave. V konkretnem primeru ni šlo za tako

situacijo, zato pritožnica utemeljeno trdi, da je sodišče prve

stopnje kršilo določbo 2. odst. 207. člena ZPP, ko je opravilo glavno

obravnavo med prekinitvijo postopka. Ta kršitev pa je vplivala na

pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, saj pritožnica utemeljeno

trdi, da bi sodišče prve stopnje lahko prvi narok v tej zadevi (na

njem bi tožena stranka še lahko navajala dejstva in predlagala

dokaze) opravilo šele potem, ko bi prekinjeni postopek nadaljevalo

skladno s pravili ZPP o nadaljevanju prekinjenega postopka. S takim

ravnanjem pa je bila toženi stranki tudi vzeta možnost obravnavanja

pred sodiščem.

Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijano sodbo na podlagi

1. odst. 354. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve

stopnje v novo sojenje.

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo nadaljevati postopek,

skladno z določili ZPP. Tožena stranka je z vložitvijo pritožbe že

prevzela pravdni postopek.