Appeal dismissed; company seat not part of firm name, so identical names with different seats are not distinct.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve v izpodbijanem

delu.

[JEDRO]

Sedež družbe ni sestavina firme, zato ralični sedeži ne zadoščajo za

jasno razlikovanje firm z enakim imenom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče po registrski

sodnici deloma ugodilo predlagateljevi pritožbi zoper sklep sodne

referentke z dne 31.1.2005, tako da je dovolilo vpis spremembe

naslova in zastopnika v sodni register, zavrnilo pa je

predlagateljevo pritožbo zoper odločitev o zavrženju predloga za vpis

spremembe firme in posledično tudi za vpis spremembe družbene

pogodbe.

Predlagatelj je zoper sklep sodišča prve stopnje (v delu, v katerem

je bila zavrnjena pritožba), vložil pravočasno pritožbo, v kateri je

uveljavljal zmotno uporabo procesnega in materialnega prava in

pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in dovoli vpis

predlaganih sprememb firme in družbene pogodbe oz. podredno, da sklep

v zavrnilnem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje

prvostopenjskemu sodišču.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik uveljavlja kršitev do pravice obravnavanja njegove pritožbe

zoper sklep sodne referentke z dne 31.1.2005, pred pristojnim

sodiščem, ki je neutemeljena, ker je pritožbo predlagatelja zoper

sklep sodne referentke obravnavala sodnica posameznica istega sodišča

v skladu z določilom 2. odstavka 11. člena ZSReg in s tem pritožniku

ni kršila pravice do obravnavanja pritožbe po pristojnem sodišču.

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje pri predhodnem preizkusu

predloga za vpis spremembe firme v sodni register ugotovilo, da sta v

sodni register že vpisani dve družbi s tako (skrajšano) firmo, kot jo

predlaga predlagatelj, to je E. d.o.o. in sicer ena s sedežem v

Solkanu, druga pa v Kopru, zato je na podlagi določila 2. odstavka

30. člena ZSReg predlagatelja pozvalo, da spremeni firmo, z

opozorilom na posledice, če tega ne stori v 15 dnevnem roku. Ker

predlagatelj ni ravnal v skladu s pozivom, je sodišče priglasitev za

vpis zavrglo.

Pritožnik izpodbija ugotovitev prvostopnega sodišča, da je predlagana

sprememba firme (E. trgovsko podjetje, d.o.o.; skrajšana firma:

E. d.o.o.) v nasprotju z zakonom (2. odstavek 30. člena ZSReg).

Matični zakon, ki določa, kaj je firma družbe z omejeno

odgovornostjo, je ZGD. Ta v 12. členu določa pojem firme. Firma je

ime, s katerim družba posluje. V firmi mora biti označba, ki napotuje

na dejavnost družbe. ZGD vsebuje tudi določbe, ki uzakonjajo načelo

izključenosti firme (21. člen ZGD), z varstvom firme v postopku

odločanja o vpisu v sodni register (23. člen ZGD).

Po oceni pritožbenega sodišča je nesprejemljivo stališče pritožnika,

da se predlagana sprememba firme predlagatelja močno razlikuje od

firm vpisanih družb v sodni register in sicer od firme E., Trgovina

in posredniške storitve d.o.o. Koper in E. Podjetje za trgovino,

inženiring in storitve Nova Gorica d.o.o., ker vsebujejo firme

različne označbe, ki napotujejo na dejavnost in različne sedeže.

Sedež družbe ni sestavina firme, zato različni sedeži ne zadoščajo za

jasno razlikovanje firm z enakim imenom. Trditve o razlikovanju po

različnih sedežih pa so tudi nasprotujoči trditvam pritožnika, da se

zaveda, da je pri presoji, ali je firma družbe v skladu s 1.

odstavkom 21. člena ZGD, potrebno upoštevati firme družb z območja

cele države, torej z različnimi sedeži.

Obe družbi imata v firmah tudi označbo, ki napotuje na trgovinsko

dejavnost, tako kot predlagateljeva, zato označba, ki napotuje na

trgovsko dejavnost, ne omogoča jasnega razlikovanja predlaganega

imena firme od firm že vpisanih družb.

Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi sodišče prve stopnje v

konkretnem primeru moralo dovoliti spremembo firme, ker naj bi

sprememba temeljila na pravici do uprabe firme s to družbo povezane

družbe. Da naj bi bil predlagatelj povezana družba v smislu 460.

člena ZGD, iz podatkov spisa ne izhaja, zato zanj ni mogoče uporabiti

določb 3. odstavka 21. člena ZGD. Pri preizkusu izpodbijanega sklepa

po uradni dolžnosti pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagatelj

vpisa spremembe firme s Pogodbo o nakupu imena firme kot blagovne

znamke, ki jo je priložil predlogu, ni izkazal pridobitve firme

skupaj s podjetjem (24. člen ZGD). Iz podatkov sodnega registra

namreč izhaja, da sta predlagateljeva družbenika A.H. in E.L. vpisana

v sodni register že od 23.2.2000, pogodba o nakupu firme pa je bila

sklenjena 12.7.2004 in sicer s pravico uporabe spremenjene firme po

prenehanju in izbrisu družbe E. mednarodno trženje d.o.o., Ljubljana

iz sodnega registra. Navedena dejstva, ki izhajajo iz predložene

pogodbe pa kažejo, da v konkretnem primeru ne gre za prenos firme

skupaj s podjetjem.

S tem pa se izkaže, da pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno

sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča

(2. točka 39. člena ZSReg).