Court dismisses appeal against company deletion, ruling balance sheet from 1996 irrelevant to current insolvency.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo

izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo,

da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o

začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30.

člena ZFPPod).

Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996 dokazuje le

stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996. Podatki z

navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za ugotavljanje

izbrisnega razloga po ZFPPOd.

Ker pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot

zastopnica družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413.

člena v zvezi s 1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih

družbah, v treh dneh obvestiti sodišče o spremembi družbenika na

podlagi omenjene pogodbe o prenosu poslovnega deleža.

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je na podlagi 1. odstavka 32. člena Zakona o

finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) odločilo, da gospodarsko

družbo B., d.o.o. Litja izbriše iz sodnega registra.

Zoper sklep o izbrisu se je pravočasno pritožila družbenica M.M.,

zaradi pritožbenega razloga napačno ugotovljenega dejanskega staja iz

1. točke 2. odstavka 30. člena ZFPPod ter zaradi zmotne uporabe

materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi

ugodi in izpodbjani sklep o izbrisu razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep registrskega sodišča temelji na domnevi, da gospodarska družba,

ki je vpisana v sodnem registru v pravnoorganizacijski obliki družbe

z omejeno odgovornostjo, nima premoženja in da zato obstaja v zakonu

določen izbrisni razlog. Po določilu 2. odstavka 25. člena ZFPPod se

šteje, da obstaja ta izbrisni razlog, če gospodarska družba

neprekinjeno v obdobju 12 mesecev ne opravlja izplačil preko računa

pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega

prometa. Odločitev sodišča temelji na obvestilu Republike Slovenije,

Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega

urada Ljubljana z ne 18.12.2003, iz katerega izhaja, da je subjekt

vpisa zaprl račun dne 30.6.2002. Novega transakcijskega računa pa ni

odprl.

Družbenica bi lahko uspešno izpodbijala v zakonu določeno domnevo

izbrisnega razloga le s predložitvijo listin, iz katerih bi izhajalo,

da družba ima premoženje (smiselno kot pri ugovoru zoper sklep o

začetku postopka izbrisa - primerjaj z določilom 4. odstavka 30.

člena ZFPPod). Takih dokazil pa družbenica v pritožbenem postopku ni

predložila. Pritožbi predložena bilanca stanja na dan 31.12.1996

dokazuje le stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.1996.

Podatki z navedenega obdobja pa niso pravno relevantni za

ugotavljanje izbrisnega razloga po ZFPPOd. ZFPPod je bil sprejet v

letu 1999 in je uredil postopek izbrisa brez likvidacije gospodarskih

družb za naprej, torej za obdobje po letu 1999. Dokaz, da je imela

družba premoženje v letu 1996, ne more vplivati na ugotovitev, da ga

v trenutku sklepa o začetku postopka izbrisa ni več imela. Sklep o

začetku postopka izbrisa je bil izdan dne 4.3.2004, torej več kot 7

let po predloženem izkazu bilančnih podatkov gospodarske družbe. Zato

bilančni podatki za leto 1996 ne dokazujejo utemeljenosti pritožbe.

Družbenica s predloženim dokazilom ni uspela izpodbiti v registrskem

postopku ugotovljenega izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 25.

člena ZFPPod.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati

pritožbena trditev, da je družbenica dne 3.3.1999 celotni poslovni

delež odsvojila B.N., D. 24, Rakek. Iz 4. člena omenjene pogodbe res

izhaja, da se je odsvojiteljica s prevzemnikom dogovorila, da

prevzemnik predlaga spremembo vpisa družbenika v sodnem registru. Ker

pa je pritožnica še vedno vpisana v sodnem registru kot zastopnica

družbe, pa bi bila dolžna na podlagi 2. odstavka 413. člena v zvezi s

1. odstavkom 417. člena Zakona o gospodarskih družbah, v treh dneh

obvestiti sodišče o spremembi družbenika na podlagi omenjene pogodbe

o prenosu poslovnega deleža.

Ne glede na to, da je vpis spremembe družbenika v sodnem registru

deklaratorne narave, se v postopku izbrisa družbe po 4. odstavku 27.

člena ZFPPod šteje, da so (v sodnem registru vpisani) družbeniki

gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1. odstavku

394. člena ZGD. Zato izključno v postopku izbrisa družbe iz sodnega

registra po ZFPPod, ni mogoče upoštevati pritožbenih trditev

pritožnice o odstopu poslovnega deleža drugemu družbeniku. Takšne

ugovore bo lahko uveljavljala v morebitnem pravdnem postopku.

Ker izrecno uveljavljani razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa

tudi ni ugotovilo nobenih kršitev v registrskem postopku, na katere

pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo družbenice

zavrnilo in izpodbijani sklep o izbrisu potrdilo (3. odstavek 34.

člnea ZFPPod v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena istega zakona).