Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 180/05 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CPG.180.05 AI generated

Court dismisses enforcement agent's appeal for costs incurred during suspended execution proceedings.

Case Number VSL sklep II Cpg 180/05
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the enforcement agent's appeal regarding the first-instance judgment that denied costs for actions taken during a suspended execution. The agent argued for reimbursement of expenses related to a public auction and its revocation, claiming procedural errors in the lower court's handling of the suspension period. The court ruled that an enforcement agent cannot perform direct execution acts before a decision to resume execution is made, rendering the claimed costs unjustified and the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 8. člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ; 14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP; 15. člen ZIZ: An enforcement agent is prohibited from performing direct execution acts prior to a ruling to resume execution, and thus cannot claim costs for such premature actions.

Keywords

AI generated
enforcement suspension direct execution acts costs of enforcement public auction revocation procedural timeline ZIZ enforcement law ZPP procedural code

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 8. člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ
14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
AI generated
VSK sodba Cpg 41/2017
Appeal dismissed; court held that interpreting contract terms constitutes fact-finding, not a procedural error. The appeal regarding the commercial discount was rejected as unfounded.
VSL sklep III Ip 3658/2015
Appeal dismissed; debt discharge order cannot block subsequent civil judgment enforcement in execution proceedings.
VSL sklep I Cp 3210/2014
Appeal court quashes first instance judgment for failure to assess assignment acceptance and VAT refund claim. Appeal allowed.
VSC sklep I Ip 92/2009
Enforcement court denied interest collection outside title due to strict formal legality principle.
VSL sklep I Cpg 547/2015
Appeal dismissed; debt collection deemed successful due to full recognition in bankruptcy proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. in 3. odstavek izreka) potrdi.

[JEDRO] Izvršitelj pred izdajo sklepa o nadaljevanju (na predlog upnice) odložene izvršbe (primerjaj 1. odstavek 8. člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ; glej še Triva: Sudsko izvršno pravo, stran 232, točka 17) ne more nadaljevati z opravljanjem neposrednih dejanj izvršbe; zato ni upravičen do povrnitve takrat nastalih stroškov.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je izvršitelju priznalo stroške v znesku 346.575,00 SIT (1. odstavek izreka), v preostalem pa je njegov zahtevek zavrnilo (2. odstavek izreka). Ob upoštevanju že plačanega predujma je upnici naložilo, naj izvršitelju plača še 166.575,00 SIT (3. odstavek izreka). V pravočasni pritožbi (proti 2. in 3. odstavku izreka) je izvršitelj navedel, da je izvršilna dejanja opravljal po preteku časa, za katerega je bila izvršba odložena. Pritožbenih stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje sicer navedlo, da je bil rubež razpisan za dne 05.04.2004.

Vendar pa gre po mnenju sodišča druge stopnje za očitno pisno napako, saj iz v izpodbijanem sklepu prej navedenih razlogov jasno izhaja le presoja neupravičenosti stroškov za preklic dražbe z dne 05.04.2004. Smiselno očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zaarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) zato po prepričanju sodišča druge stopnje ni podana. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da izvršitelj pred izdajo sklepa o nadaljevanju (na predlog upnice) odložene izvršbe (primerjaj 1. odstavek 8.

člena v zvezi s 1. odstavkom 75. člena ZIZ; glej še Triva: Sudsko izvršno pravo, stran 232, točka 17) ne more nadaljevati z opravljanjem neposrednih dejanj izvršbe. Zato je ravnalo pravilno, ko izvršitelju ni priznalo stroškov za oklic 1. javne dražbe z dne 02.10.2003 in stroškov za preklic 1. javne dražbe z dne 05.04.2004 (glej tudi 2. list pri listovni številki 65 spisa). Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s

366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).