Appeal allowed; enforcement order revoked due to lack of proof for debt maturity under ZIZ. Debt maturity not proven by required documents per Art. 20 ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the debtor's appeal, vacating the first-instance enforcement order and remanding the case for a new trial. The debtor argued that the notarial deed failed to prove the debt's maturity because it lacked specific evidence required by law. The court agreed, ruling that while the deed was valid, the creditor did not submit the necessary documents to establish that the debt had matured as a cumulative condition for enforcement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 20 ZIZ; Art. 365 ZPP: A notarial deed is an enforceable title only if the debtor consents to direct enforceability AND the debt is proven to be matured using specific statutory documents; failure to prove maturity with required evidence invalidates the enforcement order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno
odločbo.
[JEDRO]
Ker nobena od listin, ki jih je predložil upnik ne ustreza listinam,
navedenim v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ, je sodišče druge
stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena
Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor
dolžnika in odločilo, da ostane sklep o izvršbi tega sodišča, opr.
št. In 2004/00023 z dne 4.5.2004, v celoti v veljavi.
Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da
predloženi notarski zapis ni izvršljiv, saj ne ustreza pogojem iz 3.
odstavka 20. člena ZIZ. Zapadlost terjatve namreč ni izkazana z
zapisnikom o poravnavi, notarskim zapisom, z javno listino ali s po
zakonu overjeno listino. Priglasil je stroške pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče dovoli izvršbo na podlagi verodostojne listine ali na podlagi
izvršilnega naslova. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik
predlagal, sodišče prve stopnje pa s sklepom, opr. št. In 2004/00023
z dne 4.5.2004, dovolilo izvršbo, ki jo je upnik vložil na podlagi
notarskega zapisa, opr. št. SV 443/02 z dne 25.4.2004 (priloga A 6).
Dolžnik je zoper navedeni sklep ugovarjal, da predloženi notarski
zapis ni izvršljiv skladno z določbami Zakona o izvršbi in
zavarovanju (v nadaljevanju; ZIZ). Sodišče prve stopnje je z
izpodbijanim sklepom takšen dolžnikov ugovor zavrnilo, ker je
zaključilo, da je dolžnik v notarskem zapisu posebej soglašal, da je
njegova obveznost vračila posojila po 1. točki sporazuma na podlagi
člena 20/2 ZIZ in člena 4 Zakona o notariatu (ZN) neposredno
izvršljiva, ter da je terjatev tudi zapadla. Takšni zaključki
prvostopnega sodišča pa so le delno pravilni.
Skladno s 17. členom ZIZ je izvršilni naslov tudi izvršljiv notarski
zapis. Notarski zapis je izvršljiv, če je dolžnik v njem soglašal z
njegovo neposredno izvršljivostjo in če je terjatev, ki izhaja iz
notarskega zapisa, zapadla (2. odstavek 20. člena ZIZ). Pritožbeno
sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je prvi
pogoj (soglasje o neposredni izvršljivosti terjatve) izkazan. Slednje
med strankama tudi ni sporno.
Vendar pa drugi pogoj, to je zapadlost terjatve, ki mora biti podan
kumulativno s prvim pogojem po oceni pritožbenega sodišča ni izkazan,
saj ni dokazan z nobeno od listin iz 3. oziroma 4. odstavka 20. člena
ZIZ. Iz predloženega notarskega zapisa namreč izhaja, da sta se
stranki dogovorili, da ima upnik pravico razdreti (odpovedati)
pogodbo, če dolžnik pride v zamudo s plačilom katerekoli denarne
obveznosti ob njeni zapadlosti in da v tem primeru celoten znesek
posojila zapade v plačilo. Slednje pomeni, da sama zapadlost terjatve
ne izhaja že iz notarske listine, kot je to ugotovilo sodišče prve
stopnje v izpodbijanem sklepu, ampak je treba to dejstvo šele
ugotoviti. Dejstva, za katera sta stranki predvideli, da morajo biti
izpolnjena, da terjatev zapade v plačilo, pa morajo biti izkazana z
eno od listin, ki so naštete v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ.
Ker nobena od listin, ki jih je predložil upnik ne ustreza listinam,
navedenim v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ, je sodišče druge
stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena
Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
V novem postopku naj prvostopno sodišče postopa v skladu z določbo 1.
odst. 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in upnika pozove k
predložitvi katere od listin, ki so navedene v 3. oziroma 4. odst.
20. člena ZIZ.
Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno
odločbo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.