Appeal allowed; interim order revoked because creditor filed security claim before first instance stopped proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, revoking the first-instance decision that had terminated proceedings and invalidated an interim order. The creditor argued the first instance erred in declaring the interim order void after the creditor filed a security claim within the statutory period. The court ruled that since the security claim was filed before the first instance could rule on the termination, the lower court lacked the legal basis to invalidate the interim order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvedbenih postopkih (ZIZ) 1. odstavek 278. člen; Zakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP) 3. točka 365. člen: An interim order ceases to have effect only upon the finality of the court's decision to stop proceedings; if a security claim is filed before such a decision, the lower court cannot invalidate the interim order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO] Ker je upnik tožbo v opravičbo začasne odredbe vložil še predno je prvostopno sodišče odločilo o ustavitvi postopka po 1. odstavku 178. člena ZIZ, prvostopno sodišče ni imelo podlage za razveljavitev začasne odredbe, potem, ko je bila tožba že vložena.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ustavilo postopek zavarovanja z začasno odredbo in razveljavilo sklep o začasni odredbi, opr.št. Z 14/2005 z dne 9.2.2005 in vsa opravljena dejanja. Zoper sklep je pravočasno vložil pritožbo upnik zaradi napačne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in upniku povrne pritožbene stroške. Pritožba je utemeljena. Prvostopno sodišče je odločitev o razveljavitvi izdane začasne odredbe in ustavitvi postopka oprlo na določbo 1. odstavka 278.
člena ZIZ, glede na ugotovitev, da upnik v naloženem roku z izdano začasno odredbo ni vložil tožbe, s katero bi upravičil začasno odredbo. Materialnopravno napačno je sicer sklepanje pritožnika, da je prvostopno sodišče nepravilno štelo iztek 30 dnevnega roka za vložitev tožbe. Glede na to, da je bila začasna odredba izdana 9.2.2005, je pravilna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je 30 dnevni rok za vložitev tožbe pričel teči 10.2.2005 in se iztekel v petek 11.3.2005. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik s pisno vlogo z dne 14.3.2005 prvostopno sodišče obvestil o vložitvi tožbe in predložil dokazilo o tem (A 6).
Rok za vložitev tožbe, ki ga ob izdaji začasne odredbe določi sodišče predstavlja sodni rok, ki je podaljšljiv in ne prekluzivni rok, z iztekom katerega bi sama po sebi prenehala učinkovati začasna odredba. V smislu 1. dstavka 278. člena ZIZ preneha učinkovati začasna odredba šele s pravnomočnostjo odločitve sodišča o ustavitvi postopka. Ker je upnik tožbo v opravičbo začasne odredbe vložil še predno je prvostopno sodišče odločilo o ustavitvi postopka po 1. odstavku 178. člena ZIZ, prvostopno sodišče ni imelo podlage za razveljavitev začasne odredbe, potem, ko je bila tožba že vložena.
Izpodbijani sklep torej temelji na materialnopravno napačnem izhodišču, v posledici česar je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo odločiti o ugovoru dolžnika zoper izdano začasno odredbo. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165.člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.