Court upheld shareholder meeting summons order under ZGD, rejecting appeal on procedural grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a lower court order authorizing minority shareholders to convene a general meeting. The shareholders, holding 20% of capital, requested the meeting and the publication of the agenda, citing specific reasons and purposes. The opposing party argued the request lacked legal basis and was merely an attempt to replace management, but the court ruled that the lower court correctly did not assess the merit of the request as that belongs to the meeting itself.
Legislator headnote
AI generatedArticle 284 paragraph 1 of the Companies Act; Article 49.a paragraph 16 of the Companies Act: The court, in an irregular procedure, grants minority shareholders the authority to convene a general meeting or publish the agenda if they hold 20% of capital, request the meeting in writing with reasons and purpose, and the company administration does not agree, without reviewing the validity of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po določbi 1. odst. 284. čl. ZGD je treba skupščino sklicati, če
delničarji, katerih skupni deleži dosegajo dvajsetino osnovnega
kapitala, od uprave pisno zahtevajo sklic skupščine in navedejo namen
in razloge. Na tak način lahko tudi zahtevajo, da se objavi predmet
skupščinskega sprejemanja sklepov. Če zahtevi uprava družbe ne ugodi,
lahko sodišče delničarje, ki so takšno zahtevo postavili, po 16.
točki 49.a čl. ZGD pooblasti za sklic skupščine ali za objavo
predmeta, o katerem naj sklepa skupščina. Gre za nepravdni postopek,
v katerem sodišče manjšinskim delničarjem izda pooblastilo, če so v
predlogu navedeni namen in razlogi. Sodišče v nepravdnem postopku ne
presoja utemeljenosti predlogov, ta bo namreč predmet skupščinske
obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je predlogu obeh predlagateljev - delničarjev
nasprotnega udeleženca za objavo predmeta odločanja na skupščini z v
izreku izpodbijanega sklepa določenim dnevnim redom ugodilo in izdalo
predlagateljema pooblastilo po 16. točki 49.a čl. Zakona o
gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 ..., 138/2004, ZGD)
ter nasprotnemu udeležencu naložilo povrnitev stroškov postopka v
znesku 81.950,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa
dalje.
Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec po
svojem pooblaščencu in predlagal, da ga pritožbeno sodišče
razveljavi. Meni, da predlagatelja nista imela zakonitega razloga,
niti ustreznega namena za svoj predlog, saj jima je uprava družbe dne
5.10.2004 pisno posredovala zahtevane odgovore na postavljena
konkretna vprašanja na skupščini. Gre le za poskus zamenjave uprave
in nadzornega sveta v družbi, kar pa ni ustrezen razlog in namen po
ZGD. Predlog pod točko 4 je pomanjkljiv, saj v njem ni navedenih imen
novih članov nadzornega sveta, ki naj bi jih izvolila skupščina,
temveč naj bi bil tak predlog podan šele na sami skupščini, kar pa ni
v skladu z 286. čl. ZGD. Sicer pa bo uprava družbe tudi sama do konca
meseca junija 2005 predvidoma sklicala redno skupščino družbe, na
kateri bodo vsi delničarji tudi konstruktivno sodelovali.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 1. odst. 284. čl. ZGD je treba skupščino sklicati, če
delničarji, katerih skupni deleži dosegajo dvajsetino osnovnega
kapitala, od uprave pisno zahtevajo sklic skupščine in navedejo namen
in razloge. Na tak način lahko tudi zahtevajo, da se objavi predmet
skupščinskega sprejemanja sklepov. Če zahtevi uprava družbe ne ugodi,
lahko sodišče delničarje, ki so takšno zahtevo postavili, po 16.
točki 49.a čl. ZGD pooblasti za sklic skupščine ali za objavo
predmeta, o katerem naj sklepa skupščina. Gre za nepravdni postopek,
v katerem sodišče manjšinskim delničarjem izda pooblastilo, če so v
predlogu navedeni namen in razlogi. Sodišče v nepravdnem postopku ne
presoja utemeljenosti predlogov, ta bo namreč predmet skupščinske
obravnave. Kot pravilno izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, pa
sta predlagatelja namen in razloge v svojem predlogu navedla.
Nasprotni udeleženec za svojo trditev, da je uprava družbe že dne
5.10.2004 predlagateljema pisno posredovala zahtevane odgovore, sicer
ni predložil dokazila, vendar pa je pritožbena trditev brezpredmetna.
Predmet obravnave je bil predlog manjšinskih delžničarjev za sklic
skupščine in objavo predmeta dnevnega reda. Brezpredmetna je tudi
enostranska ocena nasprotnega udeleženca, da gre pri predlogu zgolj
za poskus zamenjave uprave nadzornega sveta. Imenovanje in odpoklic
članov nadzornega sveta sodi v pristojnost skupščine (282. čl. ZGD),
objava dnevnega reda pa v pristojnost uprave in nadzornega sveta
(286. čl. ZGD). Za volilne predloge delničarjev po 289. čl. ZGD
velja, da se lahko podajo v enem tednu po objavi sklica skupščine in
jih ni treba utemeljiti (glej še 288. čl. ZGD). Glede na navedeno je
predlog tudi v 4. točki zadosten.
S temi razlogi je pritožbeno sodišče spoznalo, da pritožba ni
utemeljena, zato jo je zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2.
točka 365. čl. ZPP).