Appeal dismissed; non-payment presumption rebuttable by balance sheet proving assets exist.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal by creditors against the liquidation of a company, upholding the lower court's decision to reinstate the company. While the company had not paid out for 12 months, the court ruled this fact only creates a presumption of insolvency, which is rebuttable. The company's legal representative successfully presented a balance sheet proving the existence of significant assets, thereby invalidating the grounds for liquidation.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 25. čl. ZFPPod; 1. tč. 2. odst. 30. čl. ZFPPod: The fact that a company has not made payments for 12 months serves only as a basis for a presumption of insolvency, which is rebuttable if the company proves the existence of assets through a balance sheet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep registrskega
sodišča.
Pritožnik Ž. d.o.o. sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko
računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa
(oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2.
odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni
razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.
Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.
2. odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku
postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34.
čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz
razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede
obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Prav to
je družbenik gospodarske družbe VI. d.o.o. F.V., zatrjeval in
dokazoval s predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na
Ajpes v letu 2004.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče razveljavilo sklep
o začetku postopka izbrisa in sklep o izbrisu gospodarske družbe
VI d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.
Zoper navedeni sklep sta se pritožila upnika Ž. d.o.o. in Z. z.o.o.
iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala spremembo izpodbijanega
sklepa z zavrnitvijo pritožbe družbenika zoper sklep o izbrisu
družbe, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve
registrskemu sodišču v novo odločanje.
Pritožbi nista utemeljeni.
Zmotno je pritožbeno stališče obeh pritožnikov, da za izbris družbe
zadostuje že ugotovitev, da družba več kot 12 mesecev ne opravlja
izplačil preko računa pri organizaciji, ki opravlja posle plačilnega
prometa in da družba nima odprtega transakcijskega računa, navedeno
dejstvo pa je podlaga za ugotovitev, da je podan izbrisni razlog po
2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, torej da družba nima premoženja. Zato
je po stališču obeh pritožnikov nerelevantno, kaj izkazuje bilanca
stanja.
Dejstvo, da družba neprekinjeno 12 mesecev ne opravlja izplačil preko
računa pri organizaciji, ki zanjo opravlja posle plačilnega prometa
(oz. sploh nima nikjer odprtega transakcijskega računa), je po 2.
odst. 25. čl. ZFPPod le podlaga za domnevo, da je podan izbrisni
razlog iz 2. tč. 1. odst. 25. čl. ZFPPod, da družba nima premoženja.
Toda domneva, da družba nima premoženja, je po izrecni določbi 1. tč.
2. odst. 30. čl. ZFPPod izpodbojna. Z ugovorom zoper sklep o začetku
postopka izbrisa oz. s pritožbo zoper sklep o izbrisu (3. odst. 34.
čl. ZFPPod) je namreč navedena sklepa mogoče izpodbijati prav iz
razloga, da je v sklepu registrskega sodišča dejansko stanje glede
obstoja izbrisnega razloga zmotno oz. nepopolno ugotovljeno. Drugače
povedano: z ugovorom ali pritožbo je mogoče zatrjevati in dokazovati,
da izbrisni razlog, da družba nima premoženja, ni podan. Prav to je
družbenik gospodarske družbe VI d.o.o., F.V. zatrjeval in dokazoval s
predloženo bilanco stanja družbe za leto 2003, oddano na Ajpes v letu
2004. Kot je pravilno ugotovilo registrsko sodišče, pa je družbenik
uspel dokazati, da družba ima premoženje in sicer osnovna sredstva v
vrednosti 14.889.000,00 SIT in kratkoročne terjatve v višini
29.179.000,00 SIT. Slednjega pritožnika s pritožbo niti ne
izpodbijata.
Na podlagi navedenih ugotovitev je registrsko sodišče imelo podlago
za ugoditev pritožbi družbenika v 3. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s
3. odst. 34. čl. ZFPPod.
Neutemeljeno je tudi sklicevanje upnika Ž. d.o.o. na odločbo Višjega
sodišča v Kopru, opr. št. I Cpg 312/2004, kajti le-ta obravnava
situacijo, ko je družba dokazovala, da ima odprt transakcijski račun,
ne pa, da ima premoženje. Obravnavana zadeva torej ni identična z
zadevo, ki jo je obravnavalo Višje sodišče v Kopru.
Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za
neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere
mora ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350.
čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, 37. čl. ZNP, 19. čl. ZSReg in 28. čl.
ZFPPod), je neutemeljeni pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep registrskega sodišča (2. tč. 2. odst. 31. čl. v zvezi s 3.
odst. 34. čl. ZFPPod).
Odločitev o pritožbenih stroških upnika Ž. d.o.o. temelji na 18. čl.
ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod, po katerem vsak udeleženec v postopku
plača svoje stroške.