Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 117/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CPG.117.2005 AI generated

Appeal dismissed because pre-deposit order was final; appellant cannot challenge deposit amount in this proceeding.

Case Number VSL sklep III Cpg 117/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against the rejection of a bankruptcy petition due to non-payment of a final pre-deposit order. The appellant argued the deposit amount was excessive, but the court held this issue must be raised in the specific appeal against the deposit order itself. Since the appellant failed to comply with the final order regarding payment, the rejection of the bankruptcy petition was upheld as correct.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku pri stečaju (ZPPSL); Zakon o postopku (ZPP): Where a final order mandates a pre-deposit, a subsequent appeal against the rejection of a bankruptcy petition cannot challenge the deposit's validity or amount; the appellant must have paid the deposit or appeal the deposit order directly.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition rejection pre-deposit order finality of judgment procedural standing non-compliance with order

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL
prvi stavek 2. odst. 93. člen ZPPSL
AI generated
VSK sklep I Cpg 93/2000
Appeal against bankruptcy court's advance fee determination allowed due to lack of specific appeal provision in bankruptcy law.
VSL sklep Cpg 1452/95
Appeal dismissed; late security deposit request and lack of general bankruptcy interest rejected.
VSL sklep III Cpg 85/2001
Bankruptcy petition rejected for unpaid deposit; transfer to registry for deletion ruled inadmissible without bankruptcy conclusion.
VSL sklep Cst 235/2013
Appeal dismissed: 15-day deadline for bankruptcy filing is a non-extendable statutory period, not a court-extendable judicial deadline.
VSL sklep Cst 76/2015
Appeal dismissed because debtors objection to bankruptcy initiation was filed one day after the statutory deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Iz podatkov spisa izhaja, da je sklep o naložitvi plačila predujma v znesku 300.000,00 SIT pravnomočen (sklep z dne 29.3.2005, l. št. 14). Zaradi učinkov pravnomočnosti tega sklepa pritožnik ne more uspeti s trditvami o previsokem predujmu v pritožbi proti sklepu o zavrženju predloga zaradi opustitve plačila predujma.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanm sklepom zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka, ker predlagatelj ni založil predujma, k založitvi katerega je bil pozvan s sklepom z dne 29.3.2005. Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo predlagatelj. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je sklep o naložitvi plačila predujma v znesku 300.000,00 SIT pravnomočen (sklep z dne 29.3.2005, l.

št. 14). Zaradi učinkov pravnomočnosti tega sklepa pritožnik ne more uspeti s trditvami o previsokem predujmu. Višino predujma bi lahko izpodbijal v pritožbenem postopku proti sklepu o naložitvi predujma z dne 29.3.2005. V tem pritožbenem postopku bi tako lahko bilo sporno le, ali je pritožnik pravnomočno naloženi predujem plačal do izdaje izpodbijanega sklepa. Ker dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da pritožnik ni ravnal v skladu s pravnomočnim sklepom z dne 29.3.2005, pritožnik ne izpodbija, je treba izhajati iz ugotovitve, da te svoje obveznosti ni izpolnil.

Izpodbijani sklep je zato pravilen (prvi stavek 2. odst. 93. člena ZPPSL). Ker pritožbeni preizkus ni pokazal, da bi sodišče prve stopnje zagrešilo postopkovne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL), je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.