Appeal dismissed; evidence must prove company assets existed at the time of objection or appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision to delete a company from the commercial register. The company argued that its one-year inactivity resulted from enforcement actions and that it would revive operations soon, but the court held that evidence must prove assets existed at the time of the objection or appeal. Since the company could not provide relevant proof of existing assets rather than future prospects, the deletion based on the statutory presumption of insolvency was upheld.
Legislator headnote
AI generatedZakon o finančni policiji (ZFPod) 25. odstavek 2.; ZPP 350. odstavek 2.; ZSReg 19. člen; ZNP 37. člen; ZFPPod 31. člen 2. odstavek 2.; ZFPPod 32. člen 1. odstavek; ZPP 34. člen 3. odstavek v zvezi z 2. točko drugega odstavka 31. člena: Presumevednost o nemožnosti gospodarske družbe zahteva dokazovanje obstoja premoženja v času ugovora ali pritožbe, ne pa tudi prihodnjih načrtov oživitve.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Dokazi morajo potrjevati obstoj premoženja gospodarske družbe v času ugovora oziroma pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV] Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 32. člena ZFPPod odločilo, da se gospodarska družba V. d.o.o. izbriše iz sodnega registra, ker je zavrnilo neutemeljen ugovor družbe proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Gospodarska družba je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo s predlogom pritožbenemu sodišču, da ji ugodi in smiselno, da izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu ugovoru ugodi in razveljavi sklep o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra. Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica s trditvami, da bo oživila dejavnost in da je bilo enoletno neposlovanje preko računa posledica izvršb na vse prilive, ni uspela ovreči razlogov sodišča prve stopnje, s katerimi je zavrnilo njen neutemeljen ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra. Postopek izbrisa iz sodnega registra je začelo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti iz razloga, ker je na podlagi obvestila x banke d.d., da gospodarska družba 12 mesecev ni opravljala izplačil preko transakcijskega računa, domnevalo, da nima premoženja (drugi odstavek 25.
člena ZFPPod). V postopku, ki je sledil, je imela gospodarska družba možnost to domnevo izpodbiti s trditvami o tem, da ima premoženje in zato predložiti tudi ustrezne dokaze. Dokazi morajo potrjevati obstoj premoženja gospodarske družbe v času ugovora oziroma pritožbe. Če pa gospodarska družba šele pričakuje oživitev poslovanja in smiselno iz tega pridobitev premoženja, na kar se sklicuje v pritožbi, to ni relevantno dejstvo za izpodbitev domneve o tem, da v času odločanja nima premoženja. Glede na navedeno in ker sodišče prve stopnje ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350.
člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg, 37. členom ZNP in 28. členom ZFPPod) je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo gospodarske družbe zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra (tretji odstavek 34. člena v zvezi z 2. točko drugega odstavka 31. člena ZFPPod).