Appeal allowed; first instance court violated adversarial principle by basing ruling on unapproved draft.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej

sklicuje na osnutek za glavno razdelitev, ki je bil predmet potrditve

s sklepom z dne 13.7.2005, v nadaljevanju pa uporablja pojem

"čistopis osnutka delitve stečajne mase", ki naj bi ga 17.9.2005

izdelal stečajni upravitelj in ki se razlikuje od osnutka, ki je bil

predmet potrditve dne 13.7.2005. Ker je sodišče prve stopnje v

nadaljnji obrazložitvi svoje ugotovitve in stališča do ugovorov

upnikov v celoti opiralo na shemo razdelitve, kot izhaja iz

"čistopisa osnutka delitve stečajne mase" z dne 17.9.2005, je očitno,

da ni preizkušalo osnutka, ki je bil predmet potrditve z dne

13.7.2005, v zvezi s katerim je bil razpisan in oklican narok za

obravnavanje osnutka za glavno razdelitev. S tem je podana kršitev

načela kontradiktornosti postopka, kar predstavlja absolutno bistveno

kršitev psotopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem

razveljavitveni razog iz 1. odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZPPSL.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom o glavni razdelitvi zavrnilo

ugovore upnikov D.J., B.O.in M.P.zoper osnutek glavne razdelitve (1.

točka izreka). Ob tem je ugotovilo, da je bila v gospodarskem sporu

pred istim sodiščem pod opr.št. XI Pg 177/2003 sklenjena sodna

poravnava dne 7.4.2004, s katero so tožene stranke tožeči stranki

priznale terjatev v višini 675.104,00 SIT spp, tožeča stranka pa je

umaknila svoj zahtevek v znesku 2.279.153,00 SIT spp. Sodišče je

odločilo, da se navedena sodna poravnava upošteva pri razdelitvi

stečajne mase med upnike (2. točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da

v stečajni masi obsegajo za razdelitev med upnike denarna sredstva v

višini 413.123.943,19 SIT, ki zadostuje za poplačilo sorazmernega

dela terjatev upnikov v višini 26,20% (3. točka izreka). Odobrilo je

razdelitev stečajne mase v znesku 359.427.439,31 SIT med upnike,

navedene v razpredelnici, ki je sestavni del tega sklepa za poplačilo

njihovih terjatev v višini, kot je določena v tej razpredelnici (4.

točka izreka). Iz stečajne mase za razdelitev med upnike je izločilo

sredstva za rezervacijo izplačil upnikom, ki so za uveljavitev svoje

terjatve pravočasno začeli ustrezne postopke, v znesku 53.696.503,00

SIT (5. točka izreka).

Zoper sklep je pravočasno vložil pritožbo upnik B.O. iz vseh

pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagal, da

izpodbijani sklep spremeni, podrejeno temu pa, da izpodbijani sklep

razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sklep o glavni razdelitvi, ki ga stečajni senat izda v skladu z 2.

odstavkom 165. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in

likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) predstavlja odločitev, v okviru

katerega stečajni senat odloči o ugovorih, ki jih zoper osnutek za

glavno razdelitev navajajo upniki do konca naroka za obravnavanje

osnutke za glavno razdelitev (1. do 3. odstavek 165. člena ZPPSL).

Sklep o glavni razdelitvi predstavlja podlago za izplačilo terjatev

upnikom, kar izvrši stečajni upravitelj (166. člen ZPPSL). Na predlog

stečajnega upravitelja o osnutku glavne obravnave odloča stečajni

senat s tem, ko potrdi predlagani osnutek (1. odstavek 163. člena

ZPPSL). Ugovorni postopek, ki teče do zaključka naroka za

obravnavanje osnutka za glavno razdelitev je tako namenjen preizkusu

pravilnosti in zakonitosti predlaganega osnutka za glavno razdelitev,

ki je potrjen s sklepom iz 1. odstavka 163. člena ZPPSL. Na ta način

je v postopku zagotovljena kontradiktornost postopka, v katerem lahko

upniki uveljavljajo svoje morebitne ugovore do predlaganega osnutka,

o katerih se mora izreči stečajni senat v okviru izdaje sklepa o

glavni razdelitvi po 2. odstavku 165. člena ZPPSL. Samo po sebi

razumljivo je torej, da je stečajni senat pri izdaji sklepa o glavni

razdelitvi vezan na preizkušanje osnutka za glavno razdelitev,

katerega je potrdil s sklepom iz 1. odstavka 163. člena ZPPSL, pri

čemer pa je ta preizkus omejen na podane ugovore upnikov. Izven tega

okvira je po mnenju pritožbenega sodišča preizkus osnutka za glavno

razdelitev omejen zgolj na razloge, ki jih zajema uradni preizkus

razlogov, ki kažejo na nepravilnost ali nezakonitost sklepa o

potrditvi osnutka za glavno razdelitev, v okviru česar je upoštevati

predvsem bistvene kršitve procesnih pravil pri izdaji sklepa o

potrditi osnutka za glavno razdelitev in zmotno uporabo materialnega

prava. ZPPSL sicer nima procesnih določil glede obsega tovrstnega

preizkusa, je pa na to mogoče sklepati ob smiselnem upoštevanju

določb meja uradnega preizkusa sklepa o izvršbi v ugovornem postopku

iz 55. člena ZIZ (glej 2. odstavek 3. člena Zakona o sodiščih).

Pritožnik utemeljeno opozarja na nezakonitost postopanja sodišča prve

stopnje, da je kot predmet preizkusa na naroku obravnavalo osnutek za

glavno razdelitev, ki ni identičen osnutku, ki je bil predmet

potrditve s sklepom stečajnega senata z dne 13.7.2005. Sodišče prve

stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej sklicuje na

osnutek za glavno razdelitev, ki je bil predmet potrditve s sklepom z

dne 13.7.2005, v nadaljevanju pa uporablja pojem "čistopis osnutka

delitve stečajne mase", ki naj bi ga 17.9.2005 izdelal stečajni

upravitelj in ki se razlikuje od osnutka, ki je bil predmet potrditve

dne 13.7.2005. Ker je sodišče prve stopnje v nadaljnji obrazložitvi

svoje ugotovitve in stališča do ugovorov upnikov v celoti opiralo na

shemo razdelitve, kot izhaja iz "čistopisa osnutka delitve stečajne

mase" z dne 17.9.2005, je očitno, da ni preizkušalo osnutka, ki je

bil predmet potrditve z dne 13.7.2005, v zvezi s katerim je bil

razpisan in oklican narok za obravnavanje osnutka za glavno

razdelitev. S tem je podana kršitev načela kontradiktornosti

postopka, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev psotopka iz 8.

točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razog iz 1.

odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL.

Ugotovljeno postopkovno kršitev bo sodišče prve stopnje lahko

odpravilo samo na ta način, da bo ponovno razpisalo narok za

obravnavanje osnutka za glavno razdelitev, na katerem bo obravnavalo

ugovore upnikov na potrjen osnutek glavne razdelitve s sklepom z dne

13.7.2005. V tem okviru pa bo glede na že postavljene ugovore s

strani upnikov moralo upoštevati naslednja materialnopravna

izhodišča:

1. Morebitnih pisnih pomot v osnutku glavne razdelitve z dne

13.7.2005 (na primer v zvezi s terjatvijo pod zaporedno štev. 285 in

številko 113), na katere se sklicuje sodišče prve stopnje v

obrazložitvi, ne more odpraviti stečajni upravitelj s tako imenovanim

čistopisom osnutka, temveč to pomanjkljivost lahko odpravi le

stečajni senat z ustreznim popravnim sklepom v smislu 1. odstavka

328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL, v nasprotnem primeru bo

potrebno tovrstno poamnjkljivost obravnavati v okviru obravnave

ugovornih navedb upnikov in v tem delu ugovoru ugoditi.

2. Po potrditvi osnutka za glavno razdelitev le-tega ni mogoče več

spreminjati na predlog stečajnega upravitelja, ki ni procesno

legitimiran za vlaganje ugovora. Vprašanje spreminjanja osnutka

glavne razdelitve z upoštevanjem novih upnikov, ki jih stečajni

upravitelj v osnutku razdelitve ni predvidel, je lahko predmet

odločanja stečajnega senata zgolj ob predpostavki, da je s strani

upnika tovrsten ugovor podan. Kot ugovora v tej smeri pa ni mogoče

šteti že obvestitev sodišča po 5. odstavku 144. člena ZPPSL.

3. V okviru uradnega preizkusa potrjenega osnutka glavne razdelitve

bo potrebno odpraviti neskladje v samem osnutku z dne 13.7.2005 med

podanim predlogom stečajnega upravitelja in priloženo tabelo (glej

seštevek priznanih in prerekanih terjatev v tabeli v znesku

1.579.088.096,41 SIT glede na znesek v predlogu stečajnega

upravitelja 1.425.466.995,31 SIT).

Odločitev v sklepu o glavni razdelitvi mora torej obsegati odločitev

o ugovorih zoper osnutek glavne razdelitve in podatke v smislu 2.

odstavka 163. člena ZPPSL. Obrazložitev pa mora omogočati

materialnopravni preizkus podlage spremembe sklepa o glavni

razdelitvi glede na osnutek z dne 13.7.2005 (utemeljenost posameznega

ugovora oziroma posledica uradnega preizkusa osnutka sklepa o

razdelitvi). Pritožbeno sodišče pri tem opozarja, da je morebitne

nove sheme in izračune s strani stečajnega upravitelja potrebno

upoštevati zgolj kot pripomoček za oblikovanje sheme delitve glede na

obravnavanje utemeljenosti posameznih ugovorov upnikov. V kolikor pa

se sodišče prve stopnje v okviru izreka sklepa o glavni delitvi

sklicuje na shemo razdelitve (razpredelnico) kot sestavni del tega

sklepa, pa bo moralo takšno prilogo tudi individualizirati, da bo

onemogočena zamenjava z morebitnimi drugimi variantnimi izračuni, ki

se pojavljajo v spisu. Odločitev, ki jo je sodišče povzelo v okviru

2. točke izreka, pa predstavlja razlogovanje v zvezi s podanimi

ugovori in spada v obrazložitev same odločitve in nima mesta v izreku

sklepa o glavni razdelitvi. Ker bo sodišče prve stopnje moralo zaradi

ugotovljene procesne kršitve ponovno odločati o ugovorih upnikov, se

pritožbeno sodišče s tem v zvezi ni opredeljevalo do ostalih obširnih

pritožbenih navedb, ki se nanašajo na utemeljenost posameznih

ugovorov.

Pritožbeno sodišče pa pri tem zgolj pripominja, da v okviru

ugovornega postopka po 165. členu ZPPSL upniki ne bodo mogli uspeti z

ugovornimi navedbami, ki se tičejo samega obstoja terjatev posameznih

upnikov, ki v postopku preizkusa terjatev niso bile prerekane.