Appeal allowed; double publication of bankruptcy notice cannot prejudice creditors' filing deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed creditors' claims for filing security interests after the statutory deadline. Creditors argued the bankruptcy notice was erroneously published twice in the Official Gazette, making the later publication irrelevant to their rights. The appellate court ruled that a clear double publication cannot harm creditors relying on the second notice, thereby overturning the lower court's finding that the claims were untimely.
Legislator headnote
AI generatedZPPSL 137. člen; ZPP 365. člen: If a bankruptcy notice is clearly published twice in the Official Gazette, it cannot be held to the detriment of creditors who rely on the later publication, as doing so would deprive them of their statutory right to file claims and violate constitutional protection of judicial remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO] V kolikor je bil citirani oklic o začetku stečajnega postopka očitno pomotoma dvakrat objavljen v Uradnem listu, ni mogoče šteti v škodo upnika, ki se je zanašal na rok za prijavo terjatev, upoštevaje objavo okolica z dne 29.7.2005. Ker so upniki z vložitvijo prijave terjatev dne 29.7.2005 prijavo vložili znotraj citiranega zakonskega roka, se tako izkaže kot materialnopravno zmotna ugotovitev, da je navedena prijava prepozna.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijavo terjatev pritožnikov z utemeljitvijo, da je bila prijava vložena po izteku zakonskega roka iz 1. odst. 137. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL). Zoper sklep so pravočasno vložili pritožbo upniki zaradi bistvene kršitve določb stečajnega postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagali pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju prijave terjatev oprlo na ugotovitev, da je bil zamujen dvomesečni rok za prijavo terjatev, ki je pričel teči z objavo oklica o začetku postopka v Uradnem listu št. 69/2005 z dne 22.7.2005. Pritožniki pa utemeljeno opozarjajo, da je bil v Uradnem listu Republike Slovenije isti oklic objavljen tudi v Uradnem listu št. 71 - 72 z dne 29.7.2005. Tudi v objavi z dne 29.7.2005 je v 4. točki objave naveden poziv upnikom, da prijavijo svoje terjatve stečajnemu senatu v roku dveh mesecev od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka.
Pritožbeno sodišče sicer ne najde zakonske podlage, da bi moral biti oklic o začetku stečajnega postopka v Uradnem listu objavljen dvakrat. Dejstvo, da je bil isti oklic predhodno že objavljen v Uradnem listu, pa ne more iti v škodo upniku, ki se je zanašal na pravni pouk, kot izhaja iz objave oklica z dne 29.7.2005. Drugačno stališče bi namreč pomenilo, da bi upnikom odvzeli zakonsko pravico do prijave terjatve v stačajnem postopku in bi bili s tem prikrajšani do ustavne upravice do sodnega varstva. V kolikor je bil citirani oklic o začetku stečajnega postopka očitno pomotoma dvakrat objavljen v Uradnem listu, ni mogoče šteti v škodo upnika, ki se je zanašal na rok za prijavo terjatev, upoštevaje objavo okolica z dne 29.7.2005.
Ker so upniki z vložitvijo prijave terjatev dne 29.7.2005 prijavo vložili znotraj citiranega zakonskega roka, se tako izkaže kot materialnopravno zmotna ugotovitev, da je navedena prijava prepozna. Ob pravilni uporabi materialnega prava je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL). V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje moralo prijavo terjatev pritožnikov šteti kot pravočasno in izpeljati postopek preizkusa terjatev v skladu z določbami ZPPSL.