Appeal allowed: Court held deletion proceedings start on court order, not applicant's proposal, invalidating lower court's suspension.

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Zahteva M.K.na povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

[JEDRO]

Po že ustaljeni sodni praksi ima vloga osebe, ki ima pravni interes

za začetek postopka izbrisa (na primer upniki, družbeniki, itn.),

torej osebe, ki niso z zakonom pooblaščene obveščati sodišče o

izbrisnem razlogu (primerjaj 26. čl. ZFPPod), le pomen obvestila za

odločitev sodišča, ali bo začelo postopek izbrisa ali ne. Ker se

postopki izbrisa na podlagi 2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl.

ZFPPod začnejo po uradni dolžnosti "predloga predlagatelja" ni mogoče

obravnavati kot predlog za vpis v sodni register v smislu 1. odst. 9.

čl. ZSReg. Postopek izbrisa po ZFPPod se torej lahko začne le po

uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. in 29. čl.

ZFPPod).

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je sklenilo postopek vpisa prekiniti do

pravnomočne odločitve sodišča po tožbi nasprotnih udeležencev

I.d.o.o., O.Z. in V.M.. Svojo odločitev je oprlo na 2. odst. 33. čl.

Zakona o sodnem registru (ZSReg), ker naj bi bila odločitev o izbrisu

družbe odvisna od veljavnosti pogodbe o ustanovitvi družbe, ki mora

biti usklajena z določbami ZGD. Ker sta pogodbo o ustanovitvi družbe

podpisala dva družbenika, tretji družbenik, ki je predlagatelj (prav

pobudnik) v tem postopku pa te pogodbe nista podpisala. Ker je

odločitev o izbrisu družbe odvisna od veljavnosti pogodbe o

ustanovitvi, do podpisa pogodbe pa ni prišlo ravno zaradi postopanj

pobudnika, ne bi bilo prav, da bi prišlo do izbrisa družbe, posledice

pa bi nosili vsi družbeniki, tudi družbenika, ki sta pogodbo

podpisala. Tožba obeh družbenikov je vložena proti predlagatelju,

zato je registrsko sodišče postopek izbrisa prekinilo do pravnomočne

odločitve sodišča o tožbi z dne 28.4.2005.

Zoper sklep se je pobudnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih

razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v

zvezi z 28. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), 19.

čl. ZSReg in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču

druge stopnje je predlagal, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep

razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

V odgovoru na pritožbo so udeleženci predlagali zavrnitev pritožbe in

potrditev izpodbijanega sklepa.

Zoper ta sklep so se pritožili tudi "udeleženci" I.d.o.o., mag. V.M.

in O.Z. (po pooblaščencu). Sodišču druge stopnje so predlagali, da

izpodbijani sklep spremeni tako, da "predlog" predlagatelja M.K. za

izbris družbe I.d.o.o. iz sodnega registra zavrže kot nedovoljen.

Pritožbi sta utemeljeni (čeprav iz drugih razlogov).

Za odločitev v tej zadevi je pomembno opozoriti na vprašanje začetka

postopka izbrisa po uradni dolžnosti po določbah ZFPPod.

"Predlog za izbris subjekta vpisa", je dne 29.10.2004 vložil

"predlagatelj M.K. innjem navedel izbrisni razlog iz 1. odst. 37. čl.

ZFPPod, ker se do uveljavitve ZFPPod subjekt vpisa I.d.o.o. ni

uskladil s 1. in 2. odst. 580. čl. ZGD. Po 2. odst. 37. čl. ZFPPod se

namreč za izbris pravnih oseb iz 1. odst. 37. čl. ZGD smiselno

uporabljajo določbe 3. poglavja tega zakona. Po 3. odst. 37. čl.

ZFPPod pa morajo registrska sodišča v roku treh mesecev od

uveljavitve tega zakona izdati sklepe o izbrisu pravnih oseb iz 1.

odst. tega člena.

Postopke izbrisa iz sodnega registra po ZFPPod vodi registrsko

sodišče po uradni dolžnosti, ko ugotovi, da je podan izbrisni razlog

(1. odst. 29. čl. ZFPPod). Po že ustaljeni sodni praksi ima vloga

osebe, ki ima pravni interes za začetek postopka izbrisa (na primer

upniki, družbeniki, itn.), torej osebe, ki niso z zakonom pooblaščene

obveščati sodišče o izbrisnem razlogu (primerjaj 26. čl. ZFPPod), le

pomen obvestila za odločitev sodišča, ali bo začelo postopek izbrisa

ali ne. Ker se postopki izbrisa na podlagi 2. odst. 9. čl. ZSReg v

zvezi z 28. čl. ZFPPod začnejo po uradni dolžnosti "predloga

predlagatelja" ni mogoče obravnavati kot predlog za vpis v sodni

register v smislu 1. odst. 9. čl. ZSReg. Postopek izbrisa po ZFPPod

se torej lahko začne le po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSReg v

zvezi z 28. in 29. čl. ZFPPod).

V konkretnem primeru sodišče ni začelo postopka izbrisa, saj ni

odločilo ali obstoji izbrisni razlog iz 37. čl. ZFPPod. Postopek po

uradni dolžnost se torej začne z odločbo sodišča, medtem, ko se pri

predlagalnih postopkih začne z vložitvijo predloga. Kadar sodišče

odloča o vpisu v sodni register na podlagi vloženega predloga in je

ta odločitev odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji

kakšna pravica ali pravno razmerje, odloča v skladu s predpisanimi

pravili iz 33. čl. ZSReg.

V konkretnem primeru, ko sodišče začne postopek izbrisa le če

ugotovi, da je podan izbrisni razlog, pa bi odločanje o predhodnem

vprašanju, če bi za to obstojali pogoji, prišlo v poštev šele v

postopku, ki bi lahko sledil sklepu o začetku postopka izbrisa

(primerjaj 30. čl. ZFPPod). Ker postopek izbrisa sploh še ni bil

začet, je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Že iz tega

razloga je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep

razveljaviti (3. točka 39. čl. ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod. Ker o

predhodnem vprašanju v tej fazi postopka registrskemu sodišču ni

treba ponovno odločati, sodišče druge stopnje temu ni vrnilo zadeve v

ponovno odločanje.

Ob vloženi pobudi družbenika M.K. naj registrsko sodišče ugotovi v

smislu 29. čl. in 1. odst. 37. čl. ZFPPod ali obstoji izbrisni

razlog. Če bo ugotovilo, da izbrisni razlog ne obstoji, bo pobudnika,

ki nima v samem izbrisnem postopku pravovarstvenega zahtevka, le

obvestilo, da ni začelo postopka izbrisa. Po 2. odst. 12. člena ZSReg

registrsko sodišče s sklepom odloči le o predlogu oziroma zahtevku za

vpis. Pri ugotavljanju izbrisnega razloga na podlagi obvestila

(pobude) družbenika gre za odločanje o začetku postopka izbrisa po

29. čl. v zvezi z 37. čl. ZFPPod in ne za vpis podatka v sodni

register (1., 2. člen ZSReg).

V nasprotnem primeru pa bo izdalo sklep o začetku postopka izbrisa po

29. čl. ZFPPod.

Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo,

ker glede na navedene razloge v tej odločbi niso bili pravno

odločilni (1. odst. 360. čl. ZPP v zvezi z 28. čl. ZFPPod, 19. čl.

ZSReg in 37. čl. ZNP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 18. čl. ZSReg v

zvezi 28. čl. ZFPPod. Zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov

pobudnika je sodišče druge stopnje zavrnilo, ker v registrskemu

postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.