Appeal dismissed; tax debt list is not an enforceable title under new tax procedure law.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Drugače kot prejšnji zakon o davčnem postopku (Ur. list RS, št.

18/96, s spremembami in dopolnitvami), ki je v 2. odst. 44. člena

izrecno določal, da je seznam zaostalih obveznosti dolžnika lahko

izvršilni naslov, če dolžnik dolguje davek za več let oziroma iz

različnih izvršilnih naslovov, pa 4. odst. 131. člena ZDavP-1, ne

opredeljuje več seznama izvršilnih naslovov kot izvršilnega naslova

(glej tudi obrazložitev predlagatelja ZDavP-1 v Poročevalcu Državnega

zbora št. 48/2004, stran 90, ki taksativno našteva izvršilne naslove

in med njimi ni seznama izvršilnih naslovov). Zmotno je zato

pritožbeno stališče, da je seznam izvršilnih naslovov po 4. odst.

131. člena ZDavP-1 izvršilni naslov. Čim pa je tako, pritožnik svoji

prijavljeni terjatvi ni predložil izvršilnega naslova, ker zgolj

njihov seznam to ni.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče upnika R.S.

napotilo, da zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve v višini

10.552.275,13 SIT s pp, v petnajstih dneh od vročitve sklepa začne

oziroma nadaljuje postopek pred sodiščem ali drugim organom.

Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa

je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb stečajnega postopka in

predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dolžnika napoti

na postopek za ugotovitev neobstoja prijavljene terjatve oziroma

razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v

novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču, da je svojo

odločitev napačno oprlo na 1. odst. 144. člena ZPPSL, saj je upnik že

pridobil izvršilni naslov - to je seznam izvršilnih naslovov

neplačanih davkov za pravno osebo z dne 20.2.2005, ki ga je prijavi

terjatve priložil, tak seznam pa se po 4. odst. 131. člena Zakona o

davčnem postopku (ZDavP-1) šteje za izvršilni naslov.

V času prijave upnikove terjatve je, kot pravilno ugotavlja

pritožnik, veljal Zakon o davčnem postopku (Ur. list RS, št. 54/2004

- v nadaljevanju ZDavP-1). Ta v 2. odst. 131. člena taksativno

našteva izvršilne naslove in sicer izvršljivo odločbo o odmeri davka,

izvršiljiv obračun davka, izvršljivo tujo odločbo, ki jo davčni organ

prejme v izvršbo na podlagi četrtega dela tega zakona in izvršljiv

sklep davčnega organa. V 4. odst. istega člena določa le, da lahko

davčni organ sestavi seznam izvršilnih naslovov neplačanih davkov, če

izhaja dolžnikova davčna obveznost iz več naslovov, v seznamu

izvršilnih naslovov pa mora biti za posamezen izvršilni naslov

naveden datum izvršljivosti ter znesek davka in zamudnih obresti za

vsako vrsto davka posebej. Drugače kot prejšnji zakon o davčnem

postopku (Ur. list RS, št. 18/96, s spremembami in dopolnitvami), ki

je v 2. odst. 44. člena izrecno določal, da je seznam zaostalih

obveznosti dolžnika lahko izvršilni naslov, če dolžnik dolguje davek

za več let oziroma iz različnih izvršilnih naslovov, pa 4. odst. 131.

člena ZDavP-1, ne opredeljuje več seznama izvršilnih naslovov kot

izvršilnega naslova (glej tudi obrazložitev predlagatelja ZDavP-1 v

Poročevalcu Državnega zbora št. 48/2004, stran 90, ki taksativno

našteva izvršilne naslove in med njimi ni seznama izvršilnih

naslovov). Zmotno je zato pritožbeno stališče, da je seznam

izvršilnih naslovov po 4. odst. 131. člena ZDavP-1 izvršilni naslov.

Čim pa je tako, pritožnik svoji prijavljeni terjatvi ni predložil

izvršilnega naslova, ker zgolj njihov seznam to ni. Prvostopenjsko

sodišče je zato pravilno na podlagi 1. odst. 144. člena ZPPSL na

pravdo ali drug postopek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve

napotilo upnika.

Ker se je uveljavljani pritožbeni razlog izkazal za neutemeljenega,

pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora ob

reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v

zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZPPSL), je neutemeljeno

pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega

sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSl).